РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17659/23-102-229

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" к ООО "КИИП ТРЕНД"

о взыскании 44 272 евро 88 центов.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2022 г. №23/21, диплом регистрационный номер 8738, ФИО2 по дов. от 20.12.2022 г. №31/23, диплом регистрационный номер 19634.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.02.2023 г, удостоверение адвоката 312414.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КИИП ТРЕНД" о взыскании 44 272 евро 88 центов

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО «РН-Смазочные материалы» (Покупатель) и ООО «КИИП ТРЕНД» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 8080020/1124Д (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в соответствии с Дополнительными соглашениями и Заказами Покупателя обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать присадки.

22.11.2021 Ответчиком в адрес Истца в рамках закупочных процедур, проводимых Истцом, была направлена оферта на поставку присадок. Срок действия оферты до 31.03.2022. При этом 21.02.2022 письмом ИСХ-АК-1121-22 Истец акцептовал оферту Ответчика по подлотам №1 (Lubrisol 7907 – объем 15,9 тонн), №3 (Anglamol 2240A. – объем 19,2 тонны), №4 (Lubrisol 1038 – объем 0,5 тонн), № 6 (2240A. – объем 20 тонн).

В соответствии со ст. 440 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.3. Договора номенклатура и количество Продукции, подлежащей поставке в каждой конкретной партии, общая стоимость партии Продукции и конкретные сроки поставки, а также иные условия согласно требованиям Договора и соответствующего Дополнительного соглашения указываются в Заказах Покупателя. Заказ по конкретному Дополнительному соглашению подлежит обязательному исполнению Поставщиком.

21.02.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен Заказ №б/н на поставку Anglamol 2240A., согласно которому срок поставки 20 тонн Anglamol 2240A. – 30.03.2022, общая стоимость 188 400,00 евро.

21.02.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен Заказ №б/н на поставку Anglamol 2240A., согласно которому срок поставки 20 тонн Anglamol 2240A. – 20.04.2022, общая стоимость 182 760,00 евро.

21.02.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен Заказ №б/н на поставку Lubrisol 7907 согласно которому срок поставки 8 тонн Lubrisol 7907 – 30.04.2022, 8 общая стоимость 67 968,00 евро.

01.03.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен Заказ №б/н на поставку Lubrisol 1038, согласно которому срок поставки 0,5 тонн Lubrisol 1038 – 30.04.2022, общая стоимость 3 600,00 евро.

Ответчик заказы не исполнил, Продукцию не поставил.

Согласно п. 8.5. Договора просрочка поставки Продукции более чем на 20 (двадцать) дней от установленного Заказом срока, является отказом Поставщика от исполнения обязанности по поставке.

Согласно п. 8.6. Договора в случае одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязанности по поставке, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости не поставленной Продукции.

Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку. Согласно представленному истцом в претензии и исковом заявлении расчету сумма штрафа составила 44 272 (сорок четыре тысячи двести семьдесят два) евро 80 центов. Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Расчет истца судом проверен и признан судом верным. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о не соблюдении порядка и формы заключения Дополнительного соглашения к Договору, предусмотренных п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора, и как следствие, о незаключенности Дополнительного соглашения №8080020/1124Д011 от 21.02.2022 противоречит нормам п. 3. ст. 432 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик приступил к исполнению заказов истца, о чем неоднократно сообщил последнему по электронной почте, что подтверждается перепиской сторон, представленной ответчиком в материалы дела. Направленные Истцом 21.02.2022 заказы были подписаны со стороны ответчика.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в письменной и устной форме.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору было заключено путем обмена письмами (оферта Ответчика от 22.11.2021 и акцепт Истцом оферты 21.02.2022).

Ссылка Ответчика на невозможность поставки Продукции в связи с принятием 23.02.2022 Советом Европейского Союза «COUNCIL REGULATION (EU) 2022/262 of 23 February 2022 amending Regulation (EU) № 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia’s actions destabilising the situation in Ukraine» («ПОСТАНОВЛЕНИЕ (регламент) СОВЕТА (ЕС) 2022/262 от 23.02.2022 о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014, касающийся ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине»), вводившим ограничения на финансовые операции с РФ, а также в связи с изданием 25.02.2022 «COUNCIL REGULATION (EU) 2022/328 of 25 February 2022 amending Regulation (EU) № 833/2014 concerning restrictive measures in view of Russia's actions destabilising the situation in Ukraine» («ПОСТАНОВЛЕНИЕ (регламент) СОВЕТА (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014, касающийся ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине»), вводившим запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии двойного назначения, независимо от того, происходят они из Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или ведомству в России или для использования в России (статья 2), а также запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, пригодные для использования в нефтепереработке, перечисленные в Приложении X, независимо от того, происходят они из Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или ведомству в России или для использования в России. (ст. 3b), а также отказом порта Роттердама, в котором находился контейнер № UTCU4670876 с продукцией, поставляемой истцом ответчику, принимать к перевозке грузы, отправляемые в РФ, и приостановкой таможенными органами Нидерландов таможенного оформления грузов для компаний из РФ отклоняется судом поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа порта Роттердам от отправки контейнера № UTCU4670876, как и не представлено доказательств попыток ответчика изменить логистический маршрут доставки груза или изменить вид транспорта доставки груза или обжаловать действия/бездействия органов или должностных лиц, препятствующих доставке груза.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Не принимается судом и ссылка ответчика на односторонний отказ производителя продукции Lubrizol France SASU в отгрузке продукции для ООО «КИИП ТРЕНД» с 23.02.2022 со ссылкой на невозможность таможенного оформления продукции, а также на введение с 01.03.2023 Lubrizol France SASU поставки на условиях полной предоплаты и предоставления Сертификата конечного пользователя, содержащего информацию о том, что продукция Lubrizol не будет использована в военных целях. Поскольку согласно ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что введение санкционных ограничений явилось обстоятельством непреодолимой силы, что в соответствии с пунктом 9.1 Договора освобождает сторону договора от ответственности за неисполнение своих обязательств противоречит ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со сложившейся судебной практикой под «чрезвычайностью» для целей квалификации тех или иных событий в качестве обстоятельств непреодолимой силы понимается «исключительность», выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость событий и непредвиденность их возникновения являются действием объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо функций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 № 09АП-70667/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу № А40-28151/2020 [Ф05-20056/2020], постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 № А19-18545/2021 [Ф02-1556/2022]).

Ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был осведомлен из сообщений СМИ о постепенном введении ЕС санкционных ограничений в отношении Российской Федерации еще с 2014 года (так с июля 2014 года в отношении Российской Федерации ЕС ввел секторальные санкции такие как: запрет на экспорт товаров двойного назначения и технологий для военного использования в Россию или российским конечным военным пользователям. ЕС обязал экспортёров получать предварительное разрешение компетентных органов государств-членов на экспорт определённых видов энергетического оборудования и технологий в Россию, а также ввёл запрет на поставки в Россию высокотехнологичного оборудования для добычи нефти в Арктике, на глубоководном шельфе и сланцевой нефти) и, подписывая Договор, Ответчик имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения. Следовательно, введение санкций не отвечает критерию «непредвиденности» и «чрезвычайности».

Кроме того, пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что в случае поставки Продукции иностранного производства Поставщик гарантирует, что передаваемая Продукция выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации и Поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при очистке Продукции, т.е. по смыслу нормы Договора поставляемая Продукция должна находиться на территории Российской Федерации или Поставщик в любом случае гарантировал при заключении Договора, что Продукция в согласованном количестве без затруднений будет ввезена в Россию.

Суд проверив довод Ответчика о том, что неустойка, взыскиваемая Истцом, не подлежит удовлетворению судом в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство является обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам.

Неустойка, взыскиваемая Истцом, обусловлена совершением Ответчиком действий, направленных на прекращение обязательств по поставке, что является неденежным обязательством, следовательно, не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Более того, согласно Постановлению Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном рассматриваемом случае, штраф взыскивается за совершение действий, повлекших прекращение обязательств по поставке в соответствии с п. 8.5. Договора, а не начисляется за какое-либо длительное время в период действия моратория. Таким образом, взыскание штрафа после истечения срока действия моратория не противоречит нормам действующего законодательства (исковое заявление было подано в суд 01.02.2023).

Кроме того, с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения , и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что на его деятельность повлияли обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Истец в ходе судебного заседания ссылался на то, что в результате не поставки Ответчиком Продукции, Истец из-за нехватки сырья не произвел потребного рынку количества масел, следовательно, потерял как доход, так и долю на рынке, что по мнению Истца существенно превосходит сумму взыскиваемых неустоек.

Возражения ответчика относительного того, что Заказ №б/н от 01.03.2022 на поставку Lubrisol 1038 не был подписан ответчиком и, следовательно, он не подлежал исполнению противоречит представленным в материала дела доказательствам.

Согласно п. 4.2 Договора с даты размещения (отправки) Заказа, Заказ становится обязательным для Поставщика. Поставщик обязан в течение двух рабочих дней, с даты размещения Заказа, подписать его со своей стороны, заверить печатью и отправить Заказ Покупателю по адресу электронной почты. При этом в случае, если Поставщик не отправил подтверждение Заказа в срок, установленный настоящим пунктом, то Заказ считается подтвержденным, то есть принятым Поставщиком к исполнению, отказ от выполнения Заказа служит основанием для предъявления мер ответственности, предусмотренных Договором.

Ответчик факт размещения Заказа №б/н от 01.03.2022 подтверждает, следовательно, согласно условиям Договора Заказ №б/н от 01.03.2022 подлежит обязательному исполнению Ответчиком.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КИИП ТРЕНД" в пользу ООО "РН-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 44 272,80 Евро неустойки, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскать 39 511 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский