ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.12.2018

                    Дело № А40-196899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.07.2018 № 77/511-н/77-2018-3-1414, срок 3 года,

от ООО «Горсеть» - ФИО3, по доверенности от 09.04.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «ГорСвязьСеть» - ФИО4, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  13.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 12.07.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, 

по требованию ООО «Горсеть» о включении в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГорСвязьСервис», 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорСвязьСервис» (далее – ООО «ГорСвязьСервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» (далее – ООО «Горсеть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 888 122, 88 руб., из которых 3 200 000 руб. сумма представленного займа по договору №4/2016 от 10.06.2016, 759 074, 78 руб. сумма процентов за пользование займом, 3 984 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 945 048, 10 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Горсеть» в размере 200 000 руб. основного долга, 759 074, 78 руб. процентов за пользование займом, а также 4 929 048, 10 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Горсеть» отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Горсеть» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Горсеть», конкурсный управляющий должника ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 10.06.2016 между ООО «Горсеть» (займодавец) и ООО «ГорСвязьСервис» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 4/2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 3.200.000,00 руб. (п. 1.1. договора). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 № 20. Пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016. В соответствии с п. 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размер 14% годовых. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 по 19.02.2018, который составляет 759.074,78 руб.

Также кредитором произведен расчет неустойки в соответствии с положениями пунктов 3.1. и 3.2. договора за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, который составляет 4.929.048,10 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности и  обоснованности заявленных требований в испрашиваемых суммах, представленные кредитором расчеты проверены и признаны судами верными, требования предъявлены ООО «Горсеть» в установленный законом срок.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу позиции Верховного суда, изложенного в определении от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

           Судом апелляционной инстанции в данном случае оценено и установлено, что отношения между ООО «Горсеть» и должником по указанному договору займа не носят характер корпоративных: заем был предоставлен должнику до возникновения признаков банкротства и на рыночных условиях по ставке, соответствующей средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (данные за 2016 г. с официального сайта Банка России прилагаются), на короткий срок и в дальнейшем срок не увеличивался, активы должника согласно балансу на 31.12.2015 составляли 177 437 тыс. руб., что существенно превышало сумму займа и процентов, в связи с чем кредитор исходил из того, что предоставленные денежные средства будут возвращены в срок. 

         При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ФИО1 на позицию Верховного суда в конкретном споре в части включения требований участников должника, поскольку рассматриваемый Верховным судом и настоящий спор не имеют схожий характер, у них разные фактические обстоятельства дела, а именно, ООО «Горсеть» не получало дивидендов в преддверии введения процедуры банкротства, которые в последующем в схожей сумме возращены должнику в качестве займа, ООО «Горсеть» не контролировала должника, директором общества был другой участник – ФИО1, и  в рамках настоящего сполра  не представлены достаточные доказательства того, что полученный от ООО «Горсеть» займ носит корпоративный характер, при этом в момент получения денежных средств и подписания соответствующих договоров займа, директором должника являлся сам ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №А40-196899/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Федулова 

                                                                  Н.А. Кручинина