ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1004/2016-14

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело в части требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника 396 558,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13903/2018)  конкурсного управляющего АО «Е4-Центрэнергомонта» Даниленко А.В.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2018 по делу № А21-1004/2016-14 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по  заявлению АО «Е4-Центрэнергомонта» 

о включении в реестр требований кредиторов   ООО "СтройСоюз" 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ОГРН 1093925025215, далее – ООО «СтройСоюз», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден Белинский Ю.А. Публикация об этом осуществлена 21.05.2016.

17.10.2017 ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (ИНН 7710111808, далее – ОАО «Е4-ЦЭМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с суммой задолженности 39 695 337,45 руб., в том числе: основной долг 3 427 922,06 руб., неустойка за период с 25.11.2014 по 17.10.2017 – 36 267 415 ,39 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор заявил об изменении требования, просил удовлетворить заявление ОАО «Е4-ЦЭМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсоюз» задолженности по договору субподряда №01-14-159 от 27.02.2014г. (далее – договор) в размере 3 427 922,06 руб. основного долга, 15 905 558,36 руб. неустойки и 396 558,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.11.2014 по 03.03.2016 года, а всего задолженности в размере 19 730 038,88 руб. Ходатайство об изменении требований поступило в суд 09.04.2018.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж».

ОАО «Е4-ЦЭМ» подана апелляционная жалоба на определение от 27.04.2018. Податель жалобы просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности, мотивированным ссылкой на отсутствие актов выполненных работ и указанием в платежных документах реквизитов иного договора. Кредитор указывает, что обратился в суд с требованием в отношении невозвращенных авансовых платежей, поскольку должником не исполнены обязательства по договору, поэтому акты отсутствуют. В платежных документах наряду со спорным договором указаны реквизиты договора кредитора с ОАО «Группа Е4», которое производило платежи за кредитора в порядке взаиморасчетов с ним. Также кредитор указывает, что судом не учтено изменение требований в части периода неустойки по дату введения наблюдения и не рассмотрено заявление о взыскании процентов. Кредитор полагает неосновательной ссылку суда на отсутствие разделительного баланса между ООО «КД Строй» и ООО «Сатурн», поскольку обязанности реорганизованного лица переходят к его правопреемнику.

Определением от 17.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам суда первой инстанции в части требования о включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не было рассмотрено судом первой инстанции. Апелляционный суд обязал стороны сверить расчеты по требованию с учетом доводов жалобы, акт представить в суд; созыв на сверку возложен на кредитора.  Определение суда не было исполнено.

Определением от 11.09.2018 апелляционный суд предложил кредитору представить письменное изложение материально-правового существа заявленных требований, в  том числе указать нормы права, на которых основаны требования, а также указать юридические факты, с которыми кредитор связывает возникновение права на  востребование неосвоенного аванса и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на эту сумму. Также суд обязал стороны сверить расчеты по требованию с учетом доводов жалобы, акт представить в суд; созыв на сверку возложен на кредитора.

Во исполнение определения апелляционного суда кредитор представил письменные объяснения, копию претензии, доказательства принятия мер по сверке расчетов.

Согласно объяснениям кредитора, размер основного долга ООО «Стройсоюз» перед ОАО «Е4-ЦЭМ» составляет 3 427 922,06 руб. неосвоенного аванса.

02.08.2017г. кредитором направлена должнику претензия № 01-19/436 с требованием о возврате суммы оплаченных, но не освоенных авансовых платежей, а также неустойки вследствие нарушения сроков выполнения работ с 25.11.2014г. - 02.08.2017г. (с момента зачета встречных однородных требований до направления указанной претензии). Претензия возвращена кредитору в связи с истечением срока хранения. Факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора. Кредитор ссылается на длительную просрочку исполнения обязательств субподрядчиком, тогда как окончание работ планировалось 30.07.2014г. Направив требование о возврате аванса, кредитор выразил отказ от дальнейшего исполнения договора субподряда. Кредитор просит суд учесть факт введения в отношении кредитора процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015г. по делу А40-1876/15; заявление о признании ОАО «Е4-ЦЭМ» банкротом было принято судом 11.02.2015г., что также свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения продолжать исполнение договора. Согласно договору, он заключался с целью выполнения работ на территории Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420. Согласно официальных данных с сайта https://www.ogk2.ru/rus/branch/serovskaya/ ввод в эксплуатацию ПГУ-420 Серовской ГРЭС состоялся в 2015г. Претензия кредитора с требованием к должнику возвратить аванс в полном объеме, является заявленным подрядчиком отказом от дальнейшего исполнения договора в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств подрядчиком. Удержание авансового платежа после отказа подрядчика от исполнения договора, выраженное в направлении претензии, после того, как объект, на котором предполагалось выполнение работ судподрядчиком, введен в эксплуатацию, предполагает применение норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Требование кредитора о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника основано на п.5.3 договора,  сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ была заявлена за период до направления кредитором требования о возврате аванса, то есть в период действия договора. С учетом правомерности включения в реестр требований кредиторов должника суммы неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, кредитор считает также правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ. Необходимость доказывания возможного отсутствия прав и обязанностей по договору у ООО «Стройсоюз» лежит на конкурсном управляющем ООО «Стройсоюз», а таких доказательств в материалы дела не представлено.

Должник не исполнил определение апелляционного суда от 11.09.2018.

Кредитор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В настоящее судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Стройсоюз» разделительного баланса от 01.10.2013г., поскольку договор заключен с должником после реорганизации Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и требование кредитора о процентах по ст.395 ГК РФ в порядке применения ст.1107 ГК РФ, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно материалам дела, в 2013 году имела место реорганизация ООО «КД Строй» (правопредшественник кредитора) путем выделения ООО «Сатурн», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 13.12.2013г.

В 2015 году ООО «КД Строй»  переименовано в ООО «Стройсоюз». 

В 2014 году между ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «КД-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01-14-159 от 27.02.2014г.  на выполнение должником комплекса работ по монтажу тепловой изоляции нанесению АЗК на трубопроводы и оборудование, а также выполнить комплекс работ по тепло-шумоизоляции комплексной воздухоочистительной установки (КВОУ), газовой турбины и паровой турбины. 

Пунктом 1.3 договора установлено начало выполнения работ - с 27.02.2014г., окончание работ 30.07.2014г. 

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в размере 75803283 руб. 

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение условий настоящего Договора о сроках исполнения обязательств Субподрядчиком взятых на себя обязательств, а также за нарушение Субподрядчиком установленных настоящим Договором сроков устранения Дефектов, Недостатков в выполненных Работах, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% (Один процент) от стоимости Работ, выполненных с дефектами, недостатками за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств кредитора по договору, его контрагент по иным обязательствам (договор №2012-369-ОСН от 27.08.2012) ОАО «Группа Е4» перечислило должнику платежными поручениями № 14837, №14835, №14808, №14782, №14781,№14780,№14779, №14751, №14748, №14746, №14740, №14744, №14738, №14735, №14734, 314733, № 14732 от 16.09.2014г. денежные средства на сумму 16 085 682,53 руб. со ссылками на аванс по письму №01-30/2854 от 26.08.2014г., договор №01-14159 от 27.02.2014г., договор №2012-369-ОСН от 27.08.2012. 

Письмом №01-31-2854 от 24.11.2014г. о зачете авансовых платежей, адресованным должнику, ОАО «Е4-ЦЭМ» просило зачесть перечисленные авансовые платежи по договору №01-14-159 от 27.02.2014г. на сумму 12 657 760,47 руб 12657760.47 руб. в счет погашения задолженности по иному договору №12-231-12 от 02.07.2014г., заключенному между должником и кредитором.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2016г. возбуждено производство по заявлению ООО «ЕВРОЭНЕРГОСТРОЙ» о признании ООО «СтройСоюз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2016г. в отношении ООО «Стройсоюз» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 ООО «СтройСоюз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, сведения об этом опубликованы 21.05.2016.

17.10.2017 ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В ходе судебного разбирательства кредитор изменил требования в части неустойки, уменьшив период начисления неустойки с 25.11.2014 по 03.03.2016 года (до даты принятия судом заявления  о банкротстве должника), а также заявил требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за тот же период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на следующие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, не представлены доказательства, позволяющие установить наличие задолженности: акты выполненных работ отсутствуют, платежные документы имеют ссылки также на иной договор. Также не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления неустойки за просрочку платежей. Также суд сослался на реорганизацию ООО «КД Строй» в форме выделения, в результате  которой 13.12.2013г. было образовано ООО «Сатурн», в отношении которого 24.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сатурн. По мнению суда первой инстанции, отсутствие разделительного баланса от 01.10.2013г. между ООО «КД Строй» и ООО «Сатурн» препятствует установлению объема переданных прав и обязанностей реорганизованного лица, а также обоснованности требования заявителя. Помимо прочего, суд сослался  на то, что начисление неустоек и штрафных санкций должно быть произведено на дату введения наблюдения 06.05.2016г. При этом судом первой инстанции не учтено заявление кредитора об уменьшении требований, поступившее в суд 09.04.2018, согласно которому требование о неустойке заявлено за период с 25.11.2014 по 03.03.2016 (до даты возбуждения производства по делу о банкротстве).

Апелляционный суд находит обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела в части вывода об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, договор заключен должником после выделения ООО «Сатурн».

В 2014 году в рамках договора на счет должника поступила предоплата в размере 16 085 682,53 руб. Средства перечислены ОАО «Группа Е4» в порядке взаиморасчетов с кредитором. В платежных документах были указаны сведения о договоре, а также основаниях платежа за кредитора.  Таким образом, имело место исполнение обязательств третьим лицом за кредитора в порядке ст.313 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть закончены Обществом не позднее 25.09.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом каких-либо работ по договору, либо зачета предоплаты в счет иных обязательств кредитора.

Соответственно, на стороне должника имеет место наличие задолженности в виде неосвоенного аванса.

Определением от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, перечисление аванса имело место до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор определил размер неосвоенного аванса в размере 3 427 922,06 руб., учитывая  письмо №01-31-2854 от 24.11.2014г., в котором  кредитор предлагал зачесть перечисленные авансовые платежи по договору №01-14-159 от 27.02.2014г. на сумму 12 657 760,47 руб 12657760.47 руб. в счет погашения задолженности по иному договору №12-231-12 от 02.07.2014г., заключенному между должником и кредитором.

Размер неустойки заявлен кредитором с учетом уменьшения требований в размере 15 905 558,36 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 25.11.2014 по 03.03.2016 года.

Таким образом, неустойка начислена за просрочку выполнения работ в период действия договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о недоказанности требования кредитора в части основного долга и договорной неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении должником обязательств по договору. В ходе судебного разбирательства должником не заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ. Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Кредитор заявил об отказе от договора 02.08.2017г. претензией № 01-19/436, содержащей требование о возврате суммы оплаченных, но не освоенных авансовых платежей. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания требования текущим.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора об её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом изложенного требования кредитора в отношении неосвоенного аванса и договорной неустойки следует признать обоснованным.

Требование о процентах по ст.395 ГК РФ, заявленных за период с 25.11.2014 по 03.03.2016,  не может быть признано обоснованным, поскольку в указанный период между сторонами продолжал действовать договор и основания для начисления процентов на сумму предоплаты отсутствовали, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена 21 мая 2016г., реестр требований кредиторов закрыт 21 июля 2016г. Кредитор обратился с пропуском срока для включения в реестр. 

Таким образом, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, требование кредитора признанное обоснованным в отношении неосвоенного аванса и неустойки подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

В остальной части жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2018 по делу №  А21-1004/2016-14/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать обоснованным требование АО «Е4-Центрэнергомонта» в части задолженности (неосвоенного аванса) по договору субподряда № 01-14-159 от 27.02.2014 в размере 3 427 922,06 руб. и договорной неустойки в размере 15 905 558,36 руб. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО «СтройСоюз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.

Отказать в удовлетворении заявления в отношении требования  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 558,46 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало