224/2017-23767(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-3259/2016  15 декабря 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Коми тепловая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017,  принятое судьей Сусловым М.О., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н., 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»  

(ИНН: 1101205471, ОГРН: 1041100412682)  к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации  

муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 1102007173, ОГРН: 1021100735512),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер»,  

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13»,  

 о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (далее – Учреждение) о взыскании 15 056 рублей 19 копеек  долга по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление жилых помещений, и  горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в период с сентября 2014 года по  декабрь 2015 года.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Строй-мастер» (далее – ООО «Строй-мастер», Общество) и общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее –  ООО «СМУ № 13», Управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,  исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано  6632 рубля 58 копеек задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, 881  рубль расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования  оставлены без удовлетворения.  

При принятии обжалуемых актов суды руководствовались: 

– статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

– абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжение договоров»;  

– статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

– пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354);  

– пунктами 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение от 01.06.2017 и постановление от 16.08.2017 по делу № А29-3259/2016  Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Кассатор считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с Учреждения  задолженности за период сентябрь – май 2014 – 2015 годов в связи с наличием  управляющей компании – ООО «Строй-мастер». При этом суды не приняли во внимание,  что управляющая компания за период управления многоквартирным домом не заключила с  Компанией договор ресурсонабжения, и, таким образом, обязанность оплаты  поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещений – Учреждении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в  

судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу  

 № А29-3259/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав  его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, жилые помещения общей площадью 309,7  квадратного метра, на поэтажном плане комнаты с 1 по 17, помещения с 1 по 14,  расположенные по адресу Республика Коми, город Ухта, улица Подгорная, дом 10,  закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Таким образом, по  состоянию на 31.05.2014 доля помещений, находящихся в муниципальной собственности,  в указанном доме составляла 67 процентов.  

В период сентябрь 2014 – май 2015 годов Общество являлось управляющей  компанией дома 10 по улице Подгорной в городе Ухте Республики Коми, что  подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.05.2014 № 03/41. В  силу пункта 2.1 договора Общество (управляющая организация) обязуется по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме (заказчиков) в течение  установленного срока осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению,  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном  доме. Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  сторонами согласованы в приложении 3 к договору.  

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что при наличии прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями оплата оказанных ими услуг и поставленных  коммунальных ресурсов вносится собственниками и нанимателями помещений в  многоквартирном доме непосредственно в такие организации.  

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным со дня его  подписания сторонами и действует в течение одного года с даты, когда управляющая  организация приступила к управлению.  

В период с 01.06.2015 по 14.06.2015 управление указанным многоквартирным  домом не осуществлялось, с 15.06.2015 по 31.12.2016 Учреждением было организовано  аварийное обслуживание и выполнение минимального комплекса необходимых работ на  основании соглашения о содержании отдельных многоквартирных домов, по которым не  оказываются услуги управления и содержания. Муниципальное учреждение «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление ЖКХ») и Управление заключили  соглашение от 15.06.2015 о содержании отдельных многоквартирных домов, по которым  не оказываются услуги управления и содержания в целях подготовки указанного дома к  работе в зимних условиях, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых  отходов, аварийному обслуживанию, на период с 15.06.2015 по 30.10.2015.  Дополнительным соглашением от 30.10.2015 срок действия соглашения от 15.06.2015  продлен по 31.01.2016.  

Компания является ресурсоснабжающей организацией на территории города Ухта, в  период с сентября 2014 года по декабрь 2015 оказывала услуги по отоплению жилых  помещений в спорном многоквартирном доме.  

Истец направлял Обществу договоры теплоснабжения № 185П и 186П, которые  ответчик не подписал и вернул Компании.  

Компания выставила Обществу счета-фактуры от 25.12.2015 на общую сумму 19 414  рублей 13 копеек для оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды на  общедомовые нужды в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года.  

Компания 04.03.2016 направила Обществу претензию с предложением оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного ресурса послужило  основанием для обращения АО «Коми тепловая компания» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению  коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в  управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная  позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015   № 310-КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала  поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения  об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие заключенного  договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на  собственнике помещений судом округа отклоняется, как основанный на неверном  толковании норм материального права.  

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество являлось  управляющей организацией в отношении спорных помещений многоквартирного дома.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.  Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с  момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически  сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку  другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей  организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.  

Поставка коммунального ресурса подтверждена материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

С учетом названных процессуальных норм суды двух инстанций установили, что  Общество как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате  ресурсоснабжающей организации оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению.  

Суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактических договорных  отношений по теплоснабжению помещений многоквартирного дома, находящегося в  управлении ответчика.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец не представил доказательств того, что имел место прямой договор  между Компанией и Учреждением, в соответствии с которым последнее обязуется  оплачивать поставленный ресурс непосредственно истцу. Таким образом, суды  правомерно отказали во взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса за  период сентябрь 2014– май 2015 годов с Учреждения, как с ненадлежащего ответчика по  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд  кассационной инстанции не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 и постановление Второго  Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по № А29-3259/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» –  без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих