Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-38465/2025

Дело № А40-301903/23

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-301903/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к АО «Воентелеком» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воентелеком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 359 799 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что истец ссылается на то, что основания для списания неустойки отсутствуют ввиду того, что действие контракта не завершено, и контракт в полном объёме не исполнен по остальным этапам.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Воентелеком» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 05.10.2022 № 2224187245742412539224532/ВТК-08/22-0313дсп на комплексное оснащение (дооснащение) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню технических средств, утвержденному Минобороны России: поставка СОИ по техническим требованиям. Цена контракта составляет 957 374 639 руб. 42 коп.  

Приемка поставленного по контракту товара, осуществляется грузополучателем (организации подведомственные Минобороны России), путем оформления акта приема-передачи товара (пункт 1.1 пп.1.1.3 контракта).  

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара за 2022 год на сумму 419 184 130 руб. 50 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, истец на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил неустойку в размере 15 359 799 руб. 71 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что не отрицается стороной истца, что в настоящее время условия контракта выполнены, поскольку товар по контракту поставлен в полном объёме на сумму 957 374 639 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.  

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.  

По тексту апелляционной жалобы истец указывает, что отменяя судебные акты суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, тогда как обязательства Ответчика по Контракту не исполнены, в связи с чем, меры государственной поддержки предусмотренные Правилами № 783 не подлежат применению.  

Однако, соответствующий вывод суда кассационной инстанции утратил актуальность, так как на дату вынесения решения суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела Контракт ответчиком был выполнен в полном объёме, в связи с чем, суд правомерно применил Правила № 783.  

Соответственно ссылка Истца на выводы суда кассационной инстанции является не обоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Цена Контракта составляет 957 374 639 руб. 42 коп. Цена Контракта и цена единицы товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1., 4.5. Контракта).  

Приемка поставляемого по Контракту товара, осуществляется Грузополучателем (организации подведомственные Минобороны России в интересах которых осуществлялась поставка), путем оформления Акта приема-передачи товара (п. 1.1. пп. 1.1.3. Контракта).  

Согласно пункту 3.2. пп. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара в 3 этапа в 2022, 2023 и 2024 гг.  

Поставщик выполнил обязательства по всем 3 этапам поставки товара по Контракту в полном объеме.  

Общая сумма поставляемого в 2022, 2023 и 2024 гг. товара составляет 957 374 639 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами приема-передачи товара и сводными актами.  

Министерство обороны Российской Федерации платёжным поручением от 22.07.2025 № 4581 произведён окончательный расчёт по Контракту.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объёме.  

Аналогичная позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667.  

Таким образом, учитывая, что Контракт выполнен ответчиком в полном объёме, последний получил право на государственную поддержку, предусмотренную пп. «а» п. 3 Правил № 783.  

Истец в апелляционной жалобе указывает , что неустойка по 1 этапу поставки за 2022 год по Контракту не подлежит списанию, так как ответчик не признал начисленную неустойку, и не обратился к истцу о ее списании в порядке установленном Правилами № 783.  

Между тем, соответствующий довод истца противоречит судебной практике и положениям Правил № 783.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Также Арбитражный суд Московского округа отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, постановлением от 25.01.2023 по делу № А40-61679/22, пришёл к выводу о том, что списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон и разъяснениями финансового органа.  

Также в апелляционной жалобе указывает, что неустойка по 1 этапу поставки за 2022 год по Контракту не подлежит списанию, в порядке установленном Правилами № 783, так как для целей списания учитывается общая сумма неустоек по всем этапам по Контракту, которая в совокупности не должна превышать 5% от цены Контракта.  

Вышеуказанная позиция истца противоречит Правилам № 783, которые призваны быть одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным контрактам, судебной практики по списанию неустойки по Контрактам, по которым установлено выполнение обязательств по этапам и поведению Истца, который обратился в арбитражный суд с самостоятельными исками о взыскании неустойки по этапам по Контракту.  

Принимая во внимание, что стоимость поставки товара по 1 этапу за 2022 год 419 184 130 руб. 50 коп., неустойка, для списания в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 должна составить не более 5% - 20 959 206 руб. 52 коп., учитывая, что сумма заявленных Истцом исковых требований составляет 15 359 799 руб. 71 коп. - 3,6 % от 1 этапа по Контракту, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о ее списании.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу 

 № А40-301903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан  

Судьи А.В. Бондарев 

 В.Р. Валиев