Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4901/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7675/2022

на решение от 17.10.2022 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4901/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 от 13.09.2022 о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя адвоката Громницкого И.И. в части отказа от составления в отношении руководителя организации-должника сообщения о преступлении в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 31842/21/41017-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству от 21.06.2021 № 31842/21/41017-ИП 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2022 о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя адвоката Громницкого И.И. в части отказа от составления в отношении руководителя организации-должника сообщения о преступлении в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 31842/21/41017- ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству от 21.06.2021 № 31842/21/41017-ИП путем разрешения оспариваемого ходатайства в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – ООО «Ярмарка на СРВ», должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя в части отказа от составления в отношении руководителя организации-должника сообщения о преступлении в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 31842/21/41017-ИП, не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Должник в рамках исполнительного производства № 31842/21/41017-ИП дважды был привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом по истечении 8 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства должником была уничтожена информационная база общества «1 С:Бухгалтерия» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, которая до настоящего времени должником не восстановлена и не принято никаких мер по ее восстановлению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо обоснования принятого решения, а содержится лишь ссылка на отсутствие оснований для составления сообщения о преступлении. 

 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

21.06.2021 на основании исполнительного листа от 03.06.2021 серии ФС № 034428979, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5126/2020, вступившим в законную силу 28.05.2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31842/21/41017-ИП в отношении должника ООО «Ярмарка на СРВ» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества. 

30.08.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило ходатайство представителя взыскателя Громницкого И.И. о составлении в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО4 сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и направлении его начальнику отдела дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставления возможности снятия с них копий. 

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в части составления сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО4 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства о составлении сообщения о преступлении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы в главе 18 Закона № 229-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006                № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 взыскатель в лице представителя обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с ходатайством о составлении в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО4 сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ, и направлении его начальнику отдела дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставления возможности снятия с них копий. 

Оспариваемым постановлением от 13.09.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Громницкого И.И. в части составления сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ, в отношении генерального директора должника. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 в оспариваемой части мотивировано отсутствием оснований для составления в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО4 сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ. Также в постановлении указано, что при установлении фактов злостного неисполнения, воспрепятствования исполнению решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5126/2020 генеральным директором ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО4, судебный пристав-исполнитель принимает решение о составлении сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ, с направлением начальнику отдела дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя мотивировано отсутствием оснований для составления сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, апелляционная коллегия принимает во внимание, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснила, что в целях установления злостности неисполнения решения суда 05.09.2022 дополнительно в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о том, в какой организации приобретался программный комплекс «1С:Бухгалтерия» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, со сроком предоставления сведений до 19.09.2022. 

То есть на дату рассмотрения ходатайства представителя должника и вынесения оспариваемого постановления от 13.09.2022 срок для исполнения требования от 05.09.2022 для должника не истек. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не усмотрела оснований для составления сообщения о преступлении.

Кроме того, коллегия учитывает, что в материалы дела представлен рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.09.2022 об обнаружении признаков преступления, поданный начальнику отделения – старшему судебному приставу  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, из которого следует, что в действиях генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. По данному факту судебный пристав-исполнитель просила зарегистрировать настоящий рапорт в книгу учета сообщений о преступлениях и организовать по данному факту проведение проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ. 

Соответственно, судебным приставом-исполнителем самостоятельно были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и обозначенные в ходатайстве представителя взыскателя от 1

С учетом изложенного, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о частичном удовлетворении ходатайства представителя взыскателя адвоката Громницкого И.И. в части отказа от составления в отношении руководителя организации-должника сообщения о преступлении в рамках исполнительного производства от 21.06.2021 № 31842/21/41017- ИП, не соблюдена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-4901/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева