АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело №

А56-82963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу культурного фонда «Алые Паруса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-82963/2021/пол.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, лит. Д, пом. 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 09.10.2023 ходатайство удовлетворено, суд утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены согласно приведенной ниже таблице:

Номер лота

Состав лота

Начальная цена (руб.

НДС не облагается)

1

Полуприцеп цистерна «БЦМ-84.1», 2004 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. № ВМ408978

113 333

2

Полуприцеп цистерна «БЦМ-84.1», 2004 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. № ВМ409078

113 333

3

Автомобиль «DCZM10», 2009 г.в., VIN 

<

***>,

гос. рег. № В855УН178

7 112 500

4

Комплекс производственного оборудования:

автоматизированная система управления технологическим

процессом; вентиляция (система вентиляции и

кондиционирования); лаборатория; модуль получения

эмульсии порэмита 1А и отгрузки ее в СЗМ; модуль

приготовления газогенерирующей добавки и подачи ее в

СЗМ; модуль приготовления горючей смеси; модуль

приготовления и подачи раствора окислителя; система

технологических трубопроводов; система трубопроводов

горячего водоснабжения; система трубопроводов холодного

водоснабжения; узел подготовки горячей воды; узел

подготовки сжатого воздуха; узел подготовки холодной

воды; щит распределительный электрический

122 446 667

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 с учетом определения от 18.03.2024 об исправлении технической ошибки определение от 09.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кредитор культурный фонд «Алые Паруса» (далее – Фонд), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана объективная оценка доводу кредитора о том, что имущество, подлежащее реализации на торгах, представляет собой единый производственный комплекс; размер задатка (20% от начальной стоимости имущества) оттолкнет потенциальных покупателей от участия в торгах. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях утверждения Положения в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 19.05.2023 и 13.07.2023, был внесен соответствующий вопрос. 

Собрания кредиторов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. 

В связи с неутверждением собранием кредиторов Положения конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценки позиции участвующих в деле лиц пришел к выводу о наличии оснований для утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлен на достижение целей процедуры банкротства – реализацию имущества должника, проведение расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, включают в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права при наличии разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату – получению максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий инициировал проведение двух собраний кредиторов, в повестку дня которых включил вопрос об утверждении Положения, однако не получил от кредиторов, в том числе от Фонда, корректировок Положения. 

Непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения.

Согласно представленному в материалы дела в редакции конкурсного управляющего Положению продаже подлежат два полуприцепа цистерны, автомобиль и комплекс производств, оборудования; имущество разделено на четыре самостоятельных лота; определены задаток и «шаг аукциона», а также электронная площадка. 

Возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве, предложенный конкурсным управляющим Положение не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Фонд заявил возражения против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, указал, что имущество должника представляет собой единый производственный комплекс и максимальная цена от продажи может быть получена только при условии реализации имущества одним лотом. 

Кредитор указал на завышенный размер задатка и «шаг аукциона», что, по его мнению, не будет способствовать увеличению числа потенциальных покупателей, следовательно, пополнению конкурсной массы.  

Кроме того, Фонд отметил, что суд первой инстанции не оценил мотивы установления конкурсным управляющим размера задатка и «шага аукциона» на уровне верхней границы, предусмотренной законом. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив Положение на соответствие его требованиям действующего законодательства о банкротстве, пришел к выводу, что лоты № 1 – 3 не являются единым производственным комплексом и их реализация в составе самостоятельных лотов является правомерной и направлена на привлечение к торгам большего количества участников.

В отношении довода о необходимости продажи всего имущества одним лотом суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не указана экономическая целесообразность объединения имущества, включающего в себя транспортные средства разного разрешенного использования. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, имущество должника не является и единым комплексом, поскольку объекты недвижимости не связаны между собой технологически, функционально или иным образом, следовательно, не могут рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.

В части довода о завышении размера задатка суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Закона о банкротстве, в силу которой размер задатка для участия в торгах по общему правилу устанавливается управляющим и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сумма внесенного претендентом задатка засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества, при этом размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. 

Таким образом, суд счел, что снижение размера задатка не определяет платежеспособного спроса, получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступа публики к торгам. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что установление в данном случае задатка в размере 20% от начальной стоимости в отношении дорогостоящих объектов позволит исключить поступление заявок от лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями. 

Доказательства того, что установленный размер задатка ограничит количество потенциальных покупателей, Фондом в материалы дела не представлены. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. 

Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. 

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). 

Как обоснованно указал суд, из материалов дела не усматривается, что последовательное снижение цены на этапе публичного предложения на 10% также не противоречит целям процедуры конкурсного производства. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что увеличение периода снижения цены и «шага аукциона» приведет к затягиванию торгов и процедуры конкурсного производства, доводами кассационной жалобы Фонда не опровергнут. 

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, Фонд в материалы дела также не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-82963/2021/пол. оставить без изменения, кассационную жалобу культурного фонда «Алые Паруса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1