Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28208/20-141-195

г. Москва

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена28 мая 2020 года Мотивированное решение изготовлено01 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ВПБ Строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Компания «Стройпанель» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 244 991руб. 60коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПБ Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания «Стройпанель» о взыскании 700 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 441 505руб. 80коп. неустойки, 103 485руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № МВ2-2/ПДР/Р-007 от 06.03.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №МВ2-2/ПДР/Р-007.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 700 000руб. 00коп. по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №215 от 15.03.2017г., № 71 от 04.04.2017г., № 72 от 10.04.2017г., представленными в материалы дела.

Пунктом 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начальный срок – 20.03.2017г. (п. 1.4.1), конечный срок выполнения работ – 01.05.2017г. (п. 1.4.2).

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил.

Уведомлением №444 от 25.12.2017г. истец расторг договор в одностороннем порядке и претензией от 13.01.2020г. просил возвратить неотработанный аванс, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 700 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, что по расчету истца составляет 441 505руб. 80коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 103 485руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2018г. по 12.01.2020г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление о расторжении договора было возвращено отправителю 29.01.2018г. 

Так, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.01.2018г. по 12.01.2020г.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 100 364руб. 57коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройпанель» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПБ Строй» (ИНН 

<

***>) 700 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 441 505руб. 80коп. неустойки, 100 364руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 386руб. 20коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян