ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10058/2014

г. Киров

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исследования и защита»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу № А31-10058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению арбитражного  управляющего  ФИО3  о  возмещении расходов, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов, по жалобе  ООО  «Галичский  казенный  винный  склад  № 2» на  ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника,

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  открытого  акционерного  общества «Костромахлебпром»,  Костромская  область,  г.  Галич,  ул.  Свобод

ы,  14,  пом.  4,  комн.  4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (далее – должник, ОАО «Костромахлебпром») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил:

1. взыскать в его пользу с ОАО «Костромахлебпром» понесенные расходы в процедуре банкротства должника за период с 08.10.2015 по 31.08.2016 в размере 337690 руб. 64 коп.

2. увеличить лимит расходов, установить лимиты оплаты услуг, оказываемых ОАО «Костромахлебпром», сверх лимитов согласно п. 3 ст. 20.7. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере:

-  в отношении охранных услуг ООО «ЧОП «Кронверк» - 185000 руб. в месяц;

- в отношении правовых и бухгалтерский услуг ООО «Исследования и защита» – 100000 руб. в месяц.

3. взыскать понесенные расходы в процедуре банкротства должника с 30.08.2016 (в части почтовых расходов), с 01.09.2016 (в части остальных расходов) в размере 149615 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2016 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Также конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, где просил взыскать в его пользу с ОАО «Костромахлебпром» понесенные им расходы в процедуре банкротства должника с 23.12.2016 по 13.01.2017 в сумме 24774 руб. 69 коп.

Определением суда от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято и объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Галичский казенный винный склад №2» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и просило суд:

1. Признать действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг, незаконными.

2. В случае осуществления выплат возмещений в пользу третьих лиц по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу сумму перечисленных средств.

Также, ООО «Галичский казенный винный склад №2» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в бездействии по защите имущества должника.

2. Обязать конкурсного управляющего обеспечить защиту имущества должника, а именно охрану ликеро-водочного завода (

<

...>).

Определением суда от 31.01.2017 жалобы ООО «Галичский казенный винный склад № 2»  на действия арбитражного управляющего объединены для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017:

 - выделены в отдельное производство требования ФИО3 об установлении лимитов оплаты услуг, оказываемых ОАО «Костромахлебпром», сверх лимитов согласно п. 3 ст. 20.7. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:  в отношении охранных услуг ООО «ЧОП «Кронверк» - 185000 руб. в месяц; в отношении правовых и бухгалтерский услуг ООО «Исследования и защита» – 100000 руб. в месяц; 

- с ОАО «Костромахлебпром» в пользу ФИО3 взысканы понесенные расходы в процедуре банкротства должника в размере 460525 руб. 33 коп.; 

- в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано; 

- признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ООО «Исследование и защита» на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части ежемесячной оплаты в сумме 120000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и в сумме 100000 руб. за период с 13.04.2016 по 28.12.2016 по договору от 12.10.2015 № 12/10.

- в удовлетворении остальной части требований ООО «Галичский казенный винный склад № 2» отказано.

ООО «Исследования и защита» с принятым определением суда не согласилось, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов ООО «Исследование и защита» на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части ежемесячной оплаты в сумме 120000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и в сумме 100000 руб. за период с 13.04.2016 по 28.12.2016 по договору от 12.10.2015 № 12/10,

и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым: подлежат признанию обоснованными действия арбитражного по привлечению специалистов ООО «Исследование и защита» на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части ежемесячной оплаты в сумме 120000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и в сумме 100000 руб. за период с 13.04.2016 по 28.12.2016 по договору от 12.10.2015 № 12/10.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Галичский казенный винный склад № 2» не доказана необоснованность (явная несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату или значительного превышения стоимости услуг подобным услугам) стоимости бухгалтерских и правовых услуг ООО «Исследование и защита» в части ежемесячной оплаты в сумме 120000 руб. за период с 12.10.2015по 12.04.2016 и в сумме 100000 руб. за период с 13.04.2016 по 28.12.2015 по договору от 12.10.2015 № 12/10. Между тем арбитражным управляющим представлены исчерпывающие и достаточные доказательства законности и обоснованность привлечения ООО «Исследование и защита» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, стоимости этих услуг. Процессуальный правопреемник арбитражного управляющего конкурсный управляющий ФИО4 в ходе судебного заседания по делу  поясняла в своем отзыве о наличии оснований для оплаты услуг привлеченных специалистов на оказание бухгалтерских и юридических услуг. Привлеченное лицо не только обеспечило восстановление учетов должника, их ведение, формирование и сдачу различной отчетности по должнику, но также осуществило сдачу в архив всех документов по должнику в связи с его ликвидацией, но также оказало целый комплекс правовых услуг. Кроме того, привлеченное лицо обеспечивало правовое сопровождение оспаривания сделок в отношении имущества должника и сделок должника. Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу №А31-10058/2014 в результате правовой работы привлеченного лица признано право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фортуна» на сумму 959 721 991 руб. 15 коп. Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 на основании правовой позиции определенной привлеченным лицом признано право требования должника к ООО «Алко-Мир» на сумму 15883041,22 руб. Взыскиваемые с участием привлеченного лица требования должника к ОАО «Винником» составляли более 115 млн. руб., а требования должника к ООО «Комета» и его правопреемнику ООО «Акварель» составляли более 300 млн. руб. 

Согласно п.п.14 п.4.8. Устава МСО «ПАО» - арбитражный управляющий как член названной СРО обязан - «привлекать только аккредитованные Ассоциацией организации и лица для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего». Привлеченное для целей оказания на консалтинге бухгалтерских и правовых услуг в рамках конкурсного производства ООО «Исследования и защита» надлежащим образом аккредитовано для оказания таких услуг МСО «ПАО». Какие-либо аккредитованные организации в Костромской области отсутствуют, что подтверждается самой МСО «ПАО» на ее сайте http://www.№pmsopau.ru/akkxed.html. Таким образом, привлеченное лицо ООО «Исследование и защита» является лицом, обладающим надлежащей квалификацией для оказания правовых и бухгалтерских, прочих консалтинговых услуг.

Вынесенный судебный акт о необоснованности действий конкурсного управляющего в части размера оплаты за оказываемые услуги (п.5) фактически вступает в правовую коллизию с п.1 того же акта о выделении в отдельное производство вопроса об увеличении лимита расходов на того же привлеченного лица по тем же услугам и в том же объеме. При таких обстоятельствах непонятно на основании чего определена необоснованность расходов на привлеченное лицо при неустановлении размера обоснованного размера услуг этого лица, выделенного судом первой инстанции в отдельное рассмотрение при вынесении судебного акта разрешающего спор. Таким образом, вынесенным судебным актом также нарушены как принцип процессуальной экономии, так и принцип обязательности судебного акта, принцип правовой определенности и стабильности окончательного судебного решения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, полностью поддерживает доводы ООО «Исследвоания и защита», просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

УФНС России по Костромской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ООО «Исследование и защита» на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части ежемесячной оплаты в сумме 120000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и в сумме 100000 руб. за период с 13.04.2016 по 28.12.2016 по договору от 12.10.2015 № 12/10.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 04.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство; определением от 08.10.2015 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением суда от 28.12.2016 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Галичский казенный винный склад №2», посчитав незаконными, в том числе, действия ФИО3 по привлечению третьих лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста - ООО «Исследование и защита» на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части ежемесячной оплаты в сумме 120000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и в сумме 100000 руб. за период с 13.04.2016 по 28.12.2016 по договору от 12.10.2015 № 12/10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названных лиц следует, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «Исследование и защита» на основании договора от 12.10.2015 № 12/10. 

Размер ежемесячной платы по указанному договору составлял 120 000 рублей за период с 12.10.2015 по 12.04.2016 и 100 000 рублей за период с 13.04.2016 по 28.12.2016.

Признавая необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов ООО «Исследование и защита» на оказание бухгалтерских и юридических услуг в части ежемесячной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что средняя стоимость бухгалтерских услуг для предприятия г. Костромы, применяющего общую систему налогообложения, составляет 15000 руб., для предприятия с «нулевой» отчетностью - в среднем 3000 руб. в квартал; за период действия договора на оказание правовых и бухгалтерских услуг с ООО «Исследования и защита» в налоговый орган поступило лишь 8 деклараций и расчетов с начислениями, остальные же документы были «нулевыми»; в среднем, стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 15000 - 30 000 руб., за период действия договора № 12/10 от 12.10.2015 в арбитражном суде рассматривалось и рассматривается не более 10 заявлений конкурсного управляющего, не представляющих определенную сложность; привлечение юриста по данным делам нецелесообразно, поскольку ФИО3 имеет высшее юридическое образование; в ноябре, декабре 2015 года в налоговый орган не представлено ни одной декларации ОАО «Костромахлебпром», а в сентябре и ноябре 2016 года представитель конкурсного управляющего не участвовал ни в одном судебном заседании по делу о банкротстве; также суд учитывал, что, отказывая ФИО3 в увеличении фиксированной суммы вознаграждения (определение от 28.03.2016), суд констатировал, что объем подлежащей работы на предприятии должника, не отличается от обычно выполняемой конкурсным управляющим.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны апеллянта не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При этом апелляционный суд также указывает и на тот факт, что заявителем не представлено доказательств того, что заключение договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг на вышеуказанную сумму было необходимым и оправданным для целей конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение специалиста было направлено на достижение целей банкротства, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим функций, возлагаемых на привлеченное лицо, и наличие у привлеченного лица специальных познаний, документально не подтверждены.  При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что привлечение специалиста возможно в силу прямого указания в Законе о банкротстве, но применительно к настоящей ситуации с учетом выявленных обстоятельств отсутствуют правовые основания для признания правомерными и обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста с ежемесячной платой 100 000 -120 000 руб. за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченным специалистом был выполнен большой объем работы и соответствует установленной в договоре сумме, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО4 также не может являться доказательством обоснованности определения размера ежемесячной платы по договору от 12.10.2015 № 12/10.

Ссылка заявителя об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Галичский казенный винный склад № 2» оспариваемыми  действиями не может быть принята во внимание, поскольку данное определение размера ежемесячной платы повлекло необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выделения требований в отдельное производство, что приводит к противоречию выводов суда, также не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в отдельном производстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности выделения части требований в отдельное производство.

В данном случае выделение в отдельное производство требования ФИО3 об установлении лимитов оплаты услуг, оказываемых ОАО «Костромахлебпром», сверх лимитов согласно п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве, не входит в правовую коллизию с признанием судом обоснованной жалобы кредитора в части, поскольку данные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств и последствия признания их судом обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу № А31-10058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исследования и защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1