117/2018-49972(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8093/2017

г. Саратов

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АИЦ «Консультант Плюс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года по  делу № А06-8093/2017, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,  

по заявлению ФНС России о признании решения собрания кредиторов должника от  26.04.2018 недействительным,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Астраханьспецавтоматика» (414000, 

<

...> Царева,31,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью  

«АИЦ «КонсультантПлюс» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 27 июля 2018 года № 260,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2018 года  закрытое акционерное общество «Астраханьспецавтоматика» (далее - ЗАО  «Астраханьспецавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства – конкурсное производство, утверждена  

кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная  налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ЗАО  «Астраханьспецавтоматика» от 26 апреля 2018 года по второму вопросу повестки  собрания, в части «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018  года заявленные требования удовлетворены. Решение собрания кредиторов ЗАО  «Астраханьспецавтоматика», принятое 26 апреля 2018 года по второму вопросу  повестки собрания, в части «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника» признано недействительным.  

 Не согласившись с указанным определением суда, общество с  ограниченной ответственностью «АИЦ «Консультант Плюс» (далее – ООО «АИЦ  «Консультант Плюс») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года по инициативе  конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО3  созвано и проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли  участие три конкурсных кредитора и ФНС России, обладающие 100% голосов  от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания.  

Большинством голосов присутствующих кредиторов принято решение:  "Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке продажи  имущества должника".  

Полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки  собрания кредиторов от 26 апреля 2018 года нарушает права и законные интересы  кредиторов, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой  инстанции правомерной и обоснованной.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Следовательно, для признания недействительным решения собрания  кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции  собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть  поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать,  что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют  закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.  

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов,  арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение  порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.  

В обоснование своих требований о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника по второму пункту повестки дня ФНС России  ссылалась на то обстоятельство, что в представленных предложения конкурсного  управляющего о порядке продажи имущества должника в качестве организатора  торгов выступает специализированная организация, привлекаемая конкурсным  управляющим - ООО «ЭВС» с оплатой услуг 10% от цены, по которой будет  реализовано имущество должника на первых торгах, если торги будут признаны  несостоятельными оплата услуг составляет 2 % от начальной цены имущества на  первых торгах за каждые торги, что приведет к необоснованному расходованию  конкурсной массы в результате привлечения специалиста; по мнению ФНС России,  конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями и имеет  возможность самостоятельно организовать и провести торги.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным  решения собрания кредиторов ЗАО «Астраханьспецавтоматика» от 26 апреля 2018  года направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 15 мая 2018 года, то  есть подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК  РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им  порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным,  если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания  вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании  или голосовавший против принятия указанного решения.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при  наличии одновременно двух условий:  

1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым  решением, не могло повлиять на его принятие;  

2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия  для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора,  несмотря на то, что уполномоченный орган не обладал преимущественным  количеством голосов, обжалуемые решения собрания влекут для него  существенные неблагоприятные последствия.  

Так материалами дела установлено, что лимит расходов на привлеченных  лиц в процедуре конкурсного производства ЗАО «Астраханьспецавтоматика»  составляет 739 000 руб., при том согласно отчету конкурсного управляющего от 26  апреля 2018 года конкурсным управляющим привлечено с 09 января 2018 года до  завершения конкурсного производства ООО «Многофункциональный центр по  обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» с оплатой 70 000 рублей  в месяц, четыре сторожа до реализации имущества с ежемесячной оплатой 15000  рублей в месяц, из чего следует, что на день рассмотрения настоящего заявления  расходы на процедуру конкурсного производства составляют 745 000 рублей.  

При этом расходы на привлеченных лиц с учетом имеющихся договоров  будут расти, поскольку имущество должника не реализовано, расчеты с  кредиторами не произведены.  

Согласно утвержденному решением собрания кредиторов Положению о  порядке продажи имущества должника, расходы по оплате услуг организаторов  торгов залогового имущества - 10% от стоимости реализации имущества должника  составят 7 548 400 рублей, а если торги будут признаны несостоявшимися, то  вознаграждение ООО «ЭВС» составит 1 509 708 рублей за каждые торги.  

Вместе с тем из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что  «организатор торгов выполняет следующие функции:  

1. опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и  сообщение о результатах проведения торгов;  

2. принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; 3. определяет участников торгов; 

4. осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы  представления предложений о цене предприятия;  

5.определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах  проведения торгов».  

Судом первой инстанции установлено, что у должника незначительный  объем имущества, который реализуется путем проведения открытых торгов: - лот   № 1 (объекты недвижимости) общей стоимостью 75 485 400 рублей, лот № 2  автомобиль ГАЗ -32213 стоимостью 350 000 рублей, лот № 3 автомобиль ГАЗ- 322132 стоимостью 99 000 рублей.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что основным  видом деятельности организатора торгов - ООО «ЭВС» является распределение  воды для питьевых и промышленных нужд, а предоставление посреднических  услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на  договорной основе является дополнительным видом деятельности.  

В тоже время, в соответствии с Едиными программами подготовки  арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от  11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N517,  арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен  обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции конкурсным управляющим ФИО3, равно как и ООО «АИЦ  «Консультант Плюс», в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не  представлены в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного  осуществления функций, для которых привлекается ООО «ЭВС».  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  конкурсный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве  конкурсного управляющего должника, осознавал или должен был осознавать все  последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который  обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии  с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что указанный размер вознаграждения ООО «ЭВС» с учетом объема  предоставляемых услуг явно завышен. Суд апелляционной инстанции соглашается  с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у  апелляционной коллегии не имеется.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих  целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за  счет предприятия должника.  

Положение данной нормы Закона о банкротстве допускает возможность  привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации  (привлеченного специалиста), но не означает, что решение данного вопроса  относится на усмотрение конкурсного управляющего.  

Вопрос возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного  управляющего или привлеченного специалиста является составной частью порядка  продажи имущества и, следовательно, подлежит рассмотрению собранием  кредиторов.  

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в случае  привлечения специализированной организации оплата ее услуг производится за  счет имущества должника, что опровергает доводы апеллянта о том, что  обжалуемый пункт повестки дня решения собрания кредиторов должника не  затронул права или законные интересы должника.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что вопрос привлечения специализированной организации и  размера оплаты ее услуг затрагивает права конкурсных кредиторов.  

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от  17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованность  привлечения специалиста определяется с учетом целого ряда факторов, в том числе  возможности исполнения соответствующих функций самим управляющим,  возможного экономического эффекта от привлечения специалиста и т.д.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств объективной необходимости привлечения специализированной  организации в целях организации и проведения процедуры торгов в отношении  имущества должника при незначительном количестве имущества, подлежащего  реализации с установлением вознаграждения в процентном соотношении от  результата (суммы реализованного имущества).  

В соответствии со ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка,  сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции  собрания кредиторов.  

Из положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о  банкротстве следует, что источником оплаты услуг привлеченных специалистов  являются средства, должника, иной источник может быть определен соглашением  с кредиторами.  

В рассматриваемом случае вопрос об определении иного источника оплаты  услуг специализированной организации не был предметом рассмотрения на  собрании кредиторов.  

При это даже принимая во внимание, что голосование уполномоченного  орган, голосовавшего против принятия обжалуемого решения не повлияло на  результаты голосования, принятое решение приводит к существенным  неблагоприятным для него последствиям, фактически утвержденный Порядок  продажи был принят без учета прав и интересов всех конкурсных кредиторов в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности  решения собрания по спорному вопросу.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра  данного вывода суда первой инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется  апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными  судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения  единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения, и не могут служить основанием для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции по данному вопросу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы  суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АИЦ «Консультант Плюс» следует оставить без  удовлетворения.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней со дня его принятия.  

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта,  является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит  (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2018 года  по делу № А06-8093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  кассационному обжалованию не подлежит.  

Председательствующий О.В. Грабко 

 Судьи Е.В. Пузина 

 А.Ю. Самохвалова