222/2020-56278(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3878/2020

г. Салехард

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 958 005 рублей 54 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от истца - не явились; от ответчика - не явились; от третьего лица - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Групп») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 728 396 рублей 72 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 680 рублей 44  копеек за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 с последующим начислением по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Определением суда от 12 ноября 2020 года, у Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО  истребована книга учёта доходов-расходов ООО «Сервис-групп» за 2015 год,  

рассмотрение дела отложено на 15 декабря 2020 года.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили дополнительные  письменные пояснения по делу.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

От Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО поступили запрашиваемые документы по  делу.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 946 200 руб.  72 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 804 руб. 82 коп. за период с  01.04.2020 по 08.05.2020, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.  

От ответчика поступил отзыв на возражения истца. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения  исковых требований.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со  статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся  документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец в счёт предоплаты за поставку товара,  перечислил ответчику денежные средства в размере 3 346 200,00 руб. по платёжному  поручению № 345 от 25.09.2014 и 600 000,72 руб. по платёжному поручению № 255 от  28.08.2015.  

Как указывает истец, ответчик поставку товара до настоящего времени не  осуществил.  

Согласно банковской выписке, ответчик осуществил возврат денежных средств на  сумму 1 217 804,00 руб. и на сумму 782 196,00 руб.  

Таким образом, остаток невозвращённых денежных средств составляет  1 946 200,72 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвёл, в том числе после  направления претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на  произведённую истцом оплату был поставлен соответствующий товар, что  подтверждается счетами на оплату, а также актом сверки взаимных расчётов. Кроме  того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.  

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится  присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Как указывалось ранее, исковые требования мотивированны тем, что без  заключения договора, ответчику была произведена оплата за разовую поставку товара,  который ответчиком фактически не поставлен по настоящее время, в связи с чем,  неосвоенный аванс является неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

Факт перечисления денежных средств на сумму 3 346 200,00 руб. по платёжному  поручению № 345 от 25.09.2014 и 600 000,72 руб. по платёжному поручению № 255 от  28.08.2015 подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что товар на заявленную сумму был поставлен  последним, несостоятельны.  

Распределение бремени доказывания по делу о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.  Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Доказательства поставки товара, в том числе, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, счета-фактуры, переписка с уточнением адресов отгрузки или  о готовности предоставить товар на самовывоз, иных документов, подтверждающих  передачу спорного товара, ответчиком не представлены. Сами по себе счета на оплату  доказательством поставки/передачи товара не являются.  

Ссылка ответчика на акт сверки, подписанный директором ответчика, судом  отклоняется, поскольку оригинал акта сверки в материалы дела не представлен.  

В отсутствие оригинала акта сверки по состоянию на 31.12.2015 суд относится  критически к представленной ответчиком копии акта сверки (л.д. 47, том 1) и не  принимает данную копию в качестве доказательства по делу.  

Бывший руководитель истца ООО «Универсалстрой» ФИО3,  привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что представленный  ответчиком акт сверки не подписывал, а также указал, что ответчик обращался к нему с  просьбой подписать какие-то документы, позволяющие ответчику не оплачивать  задолженность, на что ФИО3 ответил отказом.  

Указанные пояснения третьего лица ответчиком не опровергнуты. 

Между тем, ФИО3 пояснил, что для поставки необходимого товара, в  качестве поставщика был выбран ответчик, после согласования ассортимента и  количества товара была произведена авансовая оплата по выставленным ответчиком  счетам на оплату. Ответчик поставку товара не осуществил. После этого, было  установлено, что необходимый товар у ответчика отсутствует, в связи с чем, ответчик  произвёл частичный возврат денежных средств. Далее было принято решение  осуществить закупку необходимого товара у других поставщиков.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из книги учёта  доходов и расходов ООО «Сервис-Групп», представленной МИФНС № 5 по ЯНАО,  следует, что платёжным получением № 100 от 26.02.2015 ответчик возвратил истцу  денежные средства в размере 782 196,00 руб., а также, по платёжному поручению № 156  от 26.03.2015 возвратил истцу 1 217 804,00 руб. Как следует из назначения платежа,  указанными платежными поручениями ответчик производил частичный возврат  денежных, перечисленных по платежному поручению истца № 345 от 25.09.2014 (на  сумму 3 346 200,00 руб.).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 203 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В данном случае, товар, указанный в счёте № 10 от 25.09.2014 у ответчика  отсутствовал, после переговоров, стороны пришли к соглашению о возврате денежных  средств, уплаченных истцом по счёту № 10 от 25.09.2014.  

Таким образом, истцом фактически было предъявлено требование о возврате  суммы предварительной оплаты, которое было частично исполнено ответчиком, по  платёжному поручение № 100 от 26.02.2015 на сумму 782 196,00 руб., и по платёжному  поручению № 156 от 26.03.2015 на сумму 1 217 804,00 руб. Датой такого требования  следует считать дату первого платежа по возврату аванса, совершенного 26.02.2015.  

Поскольку обязанность ответчика по поставке товара на сумму 3 346 200 руб. по  выставленному счету № 10 от 25.09.2014 не была исполнена, потребность в поставке  товара утрачена, ответчик частично произвел возврат денежных средств на сумму  

1 217 804 руб., а затем на сумму 782 196 руб. (п/п от 27.02.2015, п/п ль 26.03.2015),  постольку обязанность по поставке товара прекращена, так как трансформировалась в  иное, денежное обязательство, которое заключается в обязанности поставщика, не  поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства  за не поставленный в рамках разовой сделки товар.  

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных  средств в размере 1 346 200,00 руб., в составе суммы, уплаченной по платёжному  поручению № 345 от 25.09.2014 в размере 3 346 200,00 руб. (3 346 200,00 – 782 196 –  1 217 804 = 1 346 000,00), истёк 26.02.2018.  

Так как исковое заявление поступило в суд в электронном виде через сервис  подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 12.05.2020, срок исковой давности  пропущен.  

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения  по авансовому платежу на сумму 600 000,72 руб. (платёжное поручение № 255 от  28.08.2015, на основании счёта на оплату № 173 от 27.08.2015 по поставке конструкций  ПВХ), суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не  предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих  

определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении.  

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Кодекса).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2008 № 3620/08 определена правовая позиция по исчислению срока  исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, согласно которой этот срок исчисляется после  заявления требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что при заключении разовой сделки купли-продажи  на сумму 600 000 руб. 72 коп. по поставке конструкций ПВХ стороны не согласовали  срок исполнения обязательства ответчика перед истцом, об иных обстоятельствах при  рассмотрении дела сторонами не заявлялось.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой  и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») по  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Данная норма в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к  требованиям, сроки исковой давности по которым не истекли по состоянию на  01.09.2013.  

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 ГК РФ  связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку  товара.  

Стороны не согласовали срок поставки товара и спорные правоотношения не  позволяют установить «разумный срок» для исполнения поставщиком данной  обязанности.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 457 ГК РФ ответчик  должен был передать товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если иной срок не установлен в требовании о передаче  товара.  

Доказательств поставки товара по счёту № 173 от 27.08.2015 в материалы дела не  представлено.  

Сторонами сведений о предъявлении истцом требования о передаче товара на  сумму предварительной оплаты по платёжному поручению № 255 от 28.08.2015, на  основании счёта на оплату № 173 от 27.08.2015 по поставке конструкций ПВХ на сумму  600 000 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено. О наличии иных претензий истца  относительно исполнения ответчиком обязательства по поставке плиты либо возврату  предоплаты, которые бы были предъявлены ранее 25.03.2020, сторонами в ходе  рассмотрения дела не заявлялось.  

Из пояснения ФИО3 следует, что потребность в товаре, указанном в  счёте от 25.08.2015, у истца на то время имелась, поскольку строительство торгово- офисного комплекса продолжалось.  

В дальнейшем, на стадии банкротства истец, утратив интерес к встречному  предоставлению ответчика в виде поставки конструкций ПВХ, обратился к нему с  претензией о возврате денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты  товара, 25.03.2020 (РПО 64400945018241).  

Учитывая то, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом  за товар, который не поставлен ответчиком, представляет собой обязательство без  определенного срока исполнения, исходя из того, что с момента предъявления истцом  требования о возврате денежных средств обязанность по поставке товара прекращена,  поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое заключается в  обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу)  уплаченные им денежные средства за непоставленный в рамках договора товар, суд  пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании  предоплаты следует исчислять с даты получения претензии от 25.03.2020.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 12.05.2020. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом в части требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 72 коп. не пропущен срок  исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  600 000,72 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд самостоятельно произвёл  расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 08.05.2020.  

По расчету суда размер процентов составил 3 639,35 руб.:  600 000,72 х 26 дней (с 01.04.2020 по 26.04.2020) х 6% /366 = 2 557,38 руб.  

600 000,72 х 12 дней (с 27.04.2020 по 08.05.2020) х 5,5% /366 = 1 081,97 руб.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 639 руб.  35 коп.  

В связи с тем, что определением суда от 22.05.2020 истцу была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение исковых  требований подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Универсалстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  стоимость не поставленного товара в сумме 600000 рублей 72 копейки и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 3639 рублей 35 копеек. Всего  взыскать 603640 рублей 07 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10044 рубля 41 копейка.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 22535 рублей 59 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

ФИО1

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 6:02:03

Кому выдана ФИО1