﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3275/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А76-23736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу № А76-23736/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дентея» – Ермаков К.А. (доверенность от 14.07.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, общество «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентея» (далее – ответчик, общество «Дентея») о взыскании задолженности в сумме 8 720 руб. 16 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января по май 2019 года  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункты 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ, Министерство тарифного регулирования). 

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Дентея» в пользу общества «Спецсервис» взыскана задолженность в сумме 289 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение оставлено без изменения. 

Общество «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае, когда у потребителя установлены возле объекта собственные контейнеры для твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО), расчет ежемесячных платежей осуществляется исходя из количества, объема ТКО и графика вывоза этих контейнеров. В связи с отсутствием собственных контейнеров у общества «Дентея» расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться с учетом норматива накопления ТКО по постановлению МТРиЭ от 31.08.2017 №42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области». Истец утверждает, что в связи с отсутствием нормативно утвержденной формулы для осуществления расчета платы за оказание услуги по обращению с ТКО в отдельно стоящем нежилом помещении, при осуществлении расчета ежемесячной платы следует по аналогии руководствоваться формулой расчета платы для нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) (пункт 9(5) Приложения № 2 указанных Правил). 

По мнению истца, формула расчета размера ежемесячной платы должна учитывать годовой норматив накопления ТКО равный 0,364 куб.м., количество посещений в месяц – 160, единый тариф – 363,34 руб./куб.м., расчетный период – один календарный месяц. Суды первой и апелляционной инстанций определили размер ежемесячной платы, приняв ежемесячный объем ТКО как 0,364 (годовой норматив накопления ТКО) х 5,26 (человек в день)/12 месяцев. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что клинику посещают 160 человек в месяц. По расчету, принятому судами, стоматология со среднемесячным количеством посещений 160 человек в месяц должна платить меньше, чем один житель многоквартирного дома. 

Как указывает общество «Спецсервис», расчет, произведенный ответчиком и принятый судами, является неверным, поскольку произведен исходя их ориентировочного объема накопленных ТКО. Ответчик рассчитывает объем ТКО от пациентов, но объем ТКО уже установлен в размере 1/12 от годового норматива. Фактический объем не может быть высчитан в виду отсутствия  у ответчика собственных контейнеров. Способ расчета, предлагаемый ответчиком, отсутствует в действующем законодательстве, правомерность его применения не подтверждена. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дентея» приводит обоснование своего способа расчета объема ТКО и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьим лицом представлены письменные пояснения относительно методологии установления норматива ТКО 0,364 куб.м в год на одно посещение пациента.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2017 году истец приобрел статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в результате заключения с Министерством экологии Челябинской области соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017.

Общество «Дентея» оказывает поликлиническую медицинскую помощь посредством работы стоматологического кабинета, который расположен в нежилом здании.

Постановлением МТРиЭ от 31.08.2017 №42/1 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Челябинской области» для поликлиник установлен норматив накопления ТКО в год в размере 0,364 кубических метра на расчётную единицу, за которую принимается одно посещение пациентом.

Постановлением МТРиЭ от 24.12.2018 №87/3 установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области на 2019 год  в сумме 363 руб. 34 коп. за 1 кубический метр ТКО.

На основании поступившей от общества «Дентея» заявки, в которой отражено 160 посещений пациентов в месяц, общество «Спецсервис» подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 12 343. 

В соответствии с условиями данного договора общество «Спецсервис» обязуется принимать ТКО от общества «Дентея», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск,  ул. Забабахина, д. 37, а общество «Дентея» обязуется оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, в сумме 1 744 руб. 03 коп. ежемесячно. Расчет суммы оплаты приведен обществом «Спецсервис» в приложении № 2 к договору. 

В связи с тем, что проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №12 343 общество  «Дентея» не подписало, а услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по май 2019 года на общую сумму 8 720 руб. 16 коп., не оплачены, общество «Спецсервис» в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направило претензию от 17.06.2019 №12014-2188, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.  

Суды, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришли к выводу о том, что ежемесячная плата ответчика за вывоз истцом ТКО не может превышать 57 руб. 98 коп., исходя из количества посещений поликлиники пациентами за год – 1920 (160 посещений в месяц х 12 месяцев); среднесуточного количества посещений поликлиники пациентами в течение года – 5,26 в сутки (1920 посещений:365 дней); ежемесячного объема ТКО – 0,1596 кубических метра (0,364 куб.м. х 5,26 посещений/12 месяцев);  ежемесячной платы – 57 руб. 98 коп. (0,1596 кубических метра ТКО в месяц х 363 руб. 34 коп. (единый тариф), поскольку данный расчет согласуется с письмом МТРиЭ от 24.07.2019 №10/4400, в связи с чем признали обоснованными требования в сумме 289 руб. 90 коп. 

При разрешении спора суды обосновано отклонили довод истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 12 343 между сторонами заключен на предложенных истцом условиях, поскольку является публичным и расчет платы за ТКО следует производить из указанной в договоре цены. Особенность защиты потребителя, вступающего в договорные отношения с субъектом публичного договора, вызвана тем обстоятельством, что для последнего законом установлена обязанность заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Разногласия по отдельным условиям договора, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, однако в тех случаях, когда в соответствии с законом для одной из сторон заключение договора обязательно (как в случае с субъектом публичного договора), контрагент указанной стороны вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда и при отсутствии соглашения сторон об этом (статьи 445, 446 ГК РФ). Ответчик после получения проекта договора обратился к истцу с предложением изменить расчет платы, региональный оператор не внес изменения в проект договора. Однако ответчик не лишен права возражать против предъявленной к оплате сумме по договору и указывать на неверность расчета требований.

В соответствии с преамбулой Закона № 89-ФЗ данный Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 4 Закон № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила    № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом «в» части 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Ответчиком не оспаривается наличие обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, правомерность установления тарифа и соответствующего норматива.

Вместе с тем, между сторонами возник о порядке определения объема ТКО с использованием норматива накопления ТКО в год в размере 0,364 кубических метра на расчётную единицу, за которую принимается одно посещение пациентом.

Суды, отклоняя доводы истца о необходимости применения по аналогии 

формулы  по пункту 9(5) Приложения № 2 Правил № 354 указали, что данная формула применяется при расчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей, чьи нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, тогда как нежилое помещение ответчика расположено в нежилом здании. 

         Принимая во внимание позицию ответчика и письмо Министерства тарифного регулирования от 24.07.2019 № 10/4400, суды пришли к выводу, что  норматив ТКО для поликлиник в размере 0,364 кубических метра является среднегодовым показателем на одно посещение, следовательно, расчет платы за вывоз ТКО необходимо определять исходя из среднесуточного количества посещений за год, и применять это количество к среднегодовому нормативу ТКО.

При указанном подходе, в том случае если стоматологический кабинет, расположен в нежилом помещении в многоквартирном доме и его посетили 160 пациентов  в месяц, то стоимость услуг истца составит  1777 руб. 38 коп., тогда как при нахождении стоматологического кабинета в нежилом здании при 160 пациентов в месяц стоимость услуг истца составит 59 руб. 07 коп., что не соответствует цели правового регулирования отношений по обращению с ТКО, поскольку для юридических лиц нормативы накопления ТКО устанавливаются  в зависимости от вида деятельности применительно к расчетной единице.

Учитывая возражения сторон спора, суд первой инстанции  обосновано определением от 29.10.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования.

Вместе с тем в судебных заседаниях состоявшихся 26.11.2019 и 25.12.2020, представитель Министерства тарифного регулирования участия не принимал, отзыва по существу заявленных требований от третьего лица в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о порядке применения норматива накопления ТБО для поликлиник, основанные исключительно на письме Министерства тарифного регулирования от 24.07.2019 № 10/4400, являются преждевременными и сделаны без исследования методологии расчета спорного норматива накопления ТКО для поликлиник и порядка его применения с учетом с цели правового регулирования отношений по обращению с ТКО.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу           № А76-23736/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.В. Громова