ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73518/23-118-595

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ и от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ в размере 3 456 093,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 773,51 руб. с последующим начислением с 11.02.2023 по дату фактической оплаты

при участии:

от  истца:  ФИО2 по дов. от 09.02.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 72-23 от 02.03.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» обратилось с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договорам лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ и от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ в размере 3 456 093,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 773,51 руб. с последующим начислением с 11.02.2023 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 08.08.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 5 013 055,88 руб., в том числе, по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/01-21 НЖГ до 1 601 384,09 руб., по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ до 1 678 563,11 руб., по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ до 1 733 108,68 руб., а также об увеличении суммы начисленных процентов до 193 79,78 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 04.07.2023.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/01-21 НЖГ, от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ и от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возращены лизингодателю и реализованы ответчиком.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/01-21 НЖГ следует, что размер финансирования составляет 6 480 000 руб.

Размер аванса составляет 720 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 200 000 руб.

Плата за финансирование составляет 7,48% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1118 дней.

Сумма платежей по договору составляет 8 685 826,12 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 569 дней.

Размер платы за финансирования составляет 755 607,06 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 573 711,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 400 000 руб.

Расходы по хранению предмета лизинга составляет 41 115 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 95 605,21 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 1 601 384 руб. 09 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ следует, что размер финансирования составляет 6 480 000 руб.

Размер аванса составляет 720 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 200 000 руб.

Плата за финансирование составляет 7,58% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1103 дня.

Сумма платежей по договору составляет 8 685 826,12 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 379 дней.

Размер платы за финансирования составляет 510 023,93 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 547 587,84 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 150 000 руб.

Расходы по хранению предмета лизинга составляет 11 700 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 17 300,80 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 1 678 563 руб. 11 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ следует, что размер финансирования составляет 6 480 000 руб.

Размер аванса составляет 720 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 200 000 руб.

Плата за финансирование составляет 7,62% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1098 дней.

Сумма платежей по договору составляет 8 685 826,12 руб.

Срок фактического пользования финансированием составляет 336 дней.

Размер платы за финансирования составляет 454 544,48 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 573 053,16 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 100 000 руб.

Расходы по хранению предмета лизинга составляет 5 400 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 1 733 108 руб. 68 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

Общий размер неосновательного обогащения по договорам лизинга составляет 5 013 055,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 04.07.2023 составляет 193 793,73 руб.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Представленный истцом расчет противоречит методике расчета завершающей обязанности сторон, предусмотренной постановлением Пленума ВАС РФ № 17, и условиям договора лизинга.

Лизингополучатель не учитывает включение в качестве убытков лизингодателя упущенной выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) (далее - «Обзор») лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10).

АО ВТБ Лизинг заключены ряд замещающих сделок в связи с неполным получением финансирования от ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями.

Исключение из имущественного интереса лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО ВТБ Лизинг, лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

АО ВТБ лизинг не получило по указанным сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, и было вынуждено инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга по менее выгодным условиям.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А40-78507/2022.

Таким образом, в расчеты сальдо встречных представлений подлежит включению упущенная выгода по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/01-21 НЖГ в размере 37 178,85 руб., по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ в размере 169 577,98 руб., по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ в размере 85 174,75 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель обращался к ответчику с целью изменить условие договоров о размере договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) лизингополучатель подписал с ответчиком договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств. При заключении договоров лизингополучатель знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в установленный договором срок, а, соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Таким образом, согласно расчетам ответчика, неустойка, подлежащая начислению лизингополучателю по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/01-21 НЖГ составляет 904 164,49 руб., по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ составляет 436 823,29 руб., по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ составляет 361 470,63 руб.

Доводы истца о применении к начисленной неустойке моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не обоснованы.

В соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей отдельных должников.

Так с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В вышеуказанном пункте Верховный суд Российской Федерации также указывает, что не допускается заведомо недобросовестное использование моратория участниками оборота, положение которых не ухудшилось.

Так, срок исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и возврата предметов лизинга наступили после введения моратория на банкротство (с июля 2022), в связи с чем, начисление неустойки за указанный период правомерно и соответствует условиям договора лизинга и действующему гражданскому законодательству.

Ссылка истца на то, что неустойка за просрочку возврата предметов лизинга не подлежит начислению неправомерна.

В соответствии с уведомлениями об одностороннем отказе от договора лизинга истцу было предоставлено 4 дня для возврата предметов лизинга с момента получения указанных уведомлений. Согласно приобщенному к материалам дела извещению АО «Почта России» уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга вручены истцу 03.08.2022, в связи с чем, он обязан вернуть до 07.08.2022. Предметы лизинга возвращены 26.08.2023 (договор лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/01-21 НЖГ) и 30.08.2023 (договоры лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ и от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ).

Истец ссылается на неправомерность разнесения лизинговых платежей лизингодателем по своему усмотрению, без учета назначения, указанного в платежных поручениях.

П. 5.1.1 Правил лизинга установлено, что каждый платеж по договору лизинга должен совершаться лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора лизинга. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта Правил, лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении.

П. 5.15.2 Правил лизинга установлено, что в третью очередь погашаются суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга и в четвертую очередь – задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

На момент поступления денежных средств по платежным поручениям № 1216 от 06.07.2022 от № 1453 от 12.08.2022 у истца имелась задолженность по оплате лизингового платежа № 6 и № 7 по договору лизинга № АЛ 197598/02-21 НЖГ.

На момент поступления денежных средств по платежным поручениям № 1214 от 06.07.2022, № 1225 от 07.07.2022 и № 1223 от 07.07.2023 у истца имелась задолженность по лизинговым платежам № 7 и № 8 по договору лизинга № АЛ 197598/03-21 НЖГ.

На момент поступления денежных средств по оплате лизинговых платежей у истца имелась задолженность по оплате лизингового платежа № 7 и № 8 и № 9 по договору лизинга № АЛ 197598/01-21 НЖГ.

При этом, во всех представленных истцом платежных поручениях отсутствует конкретизация лизингового платежа, по которому производится оплата.

Таким образом, из поступивших денежных средств правомерно была погашена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в первую очередь и лизинговые платежи – во вторую очередь.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по  договору лизинга № АЛ 197598/01-21 НЖГ, в соответствии с которым, стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 8 685 826,12 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 200 000 руб.

Размер аванса составляет 720 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1119 дней.

Размер финансирования составляет 6 480 000 руб.

Плата за финансирование составляет 7,48% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 569 дней.

Размер платы за финансирования составляет 755 527,31 руб.

Упущенная выгода составляет 37 178,85 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 904 164,49 руб.

Расходы на хранение составляют 102 322 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 494 649,40 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 400 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 615 455 руб. 75 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по  договору лизинга № АЛ 197598/02-21 НЖГ, в соответствии с которым, стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 8 685 826,12 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 200 000 руб.

Размер аванса составляет 720 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1104 дня.

Размер финансирования составляет 6 480 000 руб.

Плата за финансирование составляет 7,58% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 379 дней.

Размер платы за финансирования составляет 510 079,80 руб.

Упущенная выгода составляет 169 577,98 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 436 823,29 руб.

Расходы на хранение составляют 11 700 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 513 548,01 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 150 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 1 055 366 руб. 94 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по  договору лизинга № АЛ 197598/03-21 НЖГ, в соответствии с которым, стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 8 685 826,12 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 200 000 руб.

Размер аванса составляет 720 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1099 дней.

Размер финансирования составляет 6 480 000 руб.

Плата за финансирование составляет 7,62% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 336 дней.

Размер платы за финансирования составляет 454 265,31 руб.

Упущенная выгода составляет 85 174,75 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 361 470,63 руб.

Расходы на хранение составляют 5 400 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 549 844,55 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 100 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 1 263 533 руб. 87 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Общая сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга составляет 2 934 356 руб. 56 коп.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 2 934 356 руб. 56 коп., начисленные проценты подлежат перерасчету по состоянию на 03.07.2023 и составляют по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/01-21 НЖГ – 5 690,86 руб., по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/02-21 НЖГ – 50 961,21 руб., по договору лизинга от 28.10.2021 №АЛ 197598/03-21 НЖГ – 71 398,32 руб.

Общая сумма начисленных процентов составляет 128 050 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 934 356 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 128 050 руб. 39 коп. начисленных процентов по состоянию на 03.07.2023, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЛИДЕР-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>) 2 934 356 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 128 050 руб. 39 коп. начисленных процентов по состоянию на 03.07.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 28 832 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Антипова