Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106466/2019

27 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нисо» (адрес:  Россия 196657, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул Красных Партизан, д. 10, ОГРН:  1027808757668, ИНН 7817009814, дата регистрации 17.02.1992);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.  20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2017);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 193124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО3 (по доверенности от 11.11.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.12.2019)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нисо» обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» по отказу от договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Нисо», выраженного в уведомлении № 64513 14/18 от 02.10.2018, о признании действующим договора аренды № 06-А001157 от 20.03.2000,  и о восстановлении (внести) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении помещения 3-Н площадью 482,5 кв.м., кадастровый номер № 78:37:1710103:1495, помещения 6-Н площадью 408,5 кв.м., кадастровый номер № 78:37:1710103:1501, помещения 12-Н площадью 134,9 кв.м., кадастровый номер № 78:37:1710103:1491, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Красных Партизан, дом 10, литера А правами ООО «Нисо»

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен Договор аренды № 06-А001157 от 20.03.2000 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Красных Партизан, д. 10, Литера А.

Пунктом 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 № 3 – Договор действует по 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2011 если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Уведомлением от 02.10.2018 № 64513 14/18 арендодатель отказался от Договора в одностроннем порядке на основании статьи 610 Гражданкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, полагая названное уведомление незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление от 02.10.2018 № 64513 14/18 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждаетсяч списком внутренних почтовых отправлений от 04.10.2018 № 783, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором «19084626166447» письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

На основании названного Уведомления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.02.2019 осуществлена государственная регистрация прекращения действия Договора.

Довод истца о том, что в Уведомлении не указана дата окончания срока действия Договора, в связи с чем данное уведомление является ничтожным, отклоняется судом, поскольку в уведомлении указано, что Договор расторгается согласно статье 610 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, данный срок исчисляется с момента получения уведомления об отказе от Договора согласно статье 450.1 ГК РФ, с учетом статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

 Учитывая, что ответчик направил уведомление на  юридический адрес истца, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, юридические последствия неполучения корреспонденции лежат на истце.

При этом продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.