Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10932/2021

город Брянск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, Тюменская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 649 295 руб. 53 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2022, диплом  от 12.07.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Сургут, Тюменская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов), г. Почеп Брянской области о взыскании 649 295 руб. 53 коп., в том числе 626 292 руб. 22 коп. потребленной электрической энергии в период с июля по сентябрь 2021 года, 23 003 руб. 31 коп. пени за период с 19.08.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

03.02.2022 истцом было заявлено ходатайство об отказе в части взыскания 626 292 руб. 22 коп. потребленной электрической энергии в период с июля по сентябрь 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку частичный отказ от заявленных требований, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании                   626 292 руб. 22 коп. потребленной электрической энергии в период с июля по сентябрь 2021 года подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» в период с июля по сентябрь 2021 года был произведен отпуск ответчику электрической энергии. Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021 на общую сумму 626 292 руб. 22 коп.  ответчиком не оплачен, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 626 292 руб. 22 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2021, 21.09.2021, 19.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика 23 003 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.08.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец требует уплаты законной неустойки, возможность взыскания которой не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон.

   Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате потребленного ресурса суду не представил. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 23 003 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.08.2021 по 30.11.2021, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 7,5%.

Ответчик контррасчет суммы пени (законной неустойки) не представил. 

 При проверке расчета пени суд установил, что расчет пени составлен истцом без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

С 28.02.2022 года Банком России установлена ключевая ставка 20%.

 Вместе с тем, предъявление истцом требования о взыскании пени в меньшем размере является его процессуальным правом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени не заявил.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании пени в меньшем размере и не за весь период просрочки, суд не усматривает оснований для её уменьшения. 

 В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 23 003 руб. 31 коп., соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №3733 от 07.07.2021.

В силу статьей  333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 159 986 руб.

В соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме  23003 руб. 31 коп.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и Жирятинского муниципальных районов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 23 003 руб. 31 коп.  пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания  626 292 руб. 22 коп. долга прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья             Г.В. Земченкова