299/2020-1588(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19085/2019

г. Челябинск

16 января 2020 года

Дело № А07-8763/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эльсер»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по  делу № А07-8763/2019.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Эльсер» - ФИО2 (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Эльсер» по  состоянию на 10.01.2020), ФИО3 (доверенность от  05.02.2019, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» - ФИО4 (доверенность № 4 от 26.07.2019, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Эльсер» (далее – ООО СК «Эльсер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СУ-2» (далее – ООО «СУ-2», ответчик) о взыскании  основного долга по договору № 03-СК/2018 от 03.05.2018 в размере 673 000  руб., неустойки за период с 30.05.2018 по 01.03.2019 в размере 139 541 руб. 80  коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг  представителя в размере 57 500 руб. (т. 1, л.д. 7-9).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 в  удовлетворении исковых требований ООО СК «Эльсер» отказано. Кроме того, с  ООО СК «Эльсер» в пользу ООО «СУ-2» взысканы расходы на производство  

экспертизы в размере 91 000 руб. (т. 3, л.д. 155-169).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Эльсер» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по  результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделан вывод,  что в акте о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018 подпись от имени  ФИО5 (далее – ФИО5) выполнена самим  ФИО5. Поэтому акт является надлежащим  доказательством приемки выполненных истцом работ. После принятия по  указанному акту выполненных истцом работ, общество «СУ-2» платежным  поручением № 471 от 19.09.2018 произвело перечисление денежных средств в  счет оплаты выполненных работ, то есть ответчик путем совершения  конклюдентных действий подтвердил факт выполнения истцом работ.  Подписанием акта сверки ответчик также подтвердил наличие у него  задолженности перед истцом в размере 673 000 руб.  

В судебном заседании представитель общества СК «Эльсер» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель общества «СУ-2» возражал против доводов  апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на нее.  

Протокольным определением от 13.01.2020 судом апелляционной  инстанции к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные  пояснения общества «СУ-2».  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО СК «Эльсер»  (подрядчик) и ООО «СУ-2» (генподрядчик) заключен договор № 03-СК/2018 (т.  1, л.д. 37-45), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс  работ на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на  участке 54/3 в квартале 54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3», а  генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 3.3 договора предварительная общая цена договора на  момент его заключения составляет: 1 347 800 руб.  

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора датой начала выполнения  работ считается дата выполнения генподрядчиком следующих условий:  передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в  состоянии строительной готовности в течение 5 рабочих дней с даты  подписания договора; передачи подрядчику утвержденной проектной  документации, необходимой для выполнения работ. Дата окончания работ –  30.06.2018.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик производит оплату  

выполненных работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика в  течение пяти дней с момента подписания сторонами унифицированных форм  КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.  

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 1 283 000 руб.  истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2018, №  2 от 24.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  24.05.2018, № 2 от 24.08.2018 (т. 1, л.д. 46-49).  

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы оплачены  частично, задолженность генподрядчика составила 673 000 руб., которая также  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 19.09.2018 (т. 1, л.д. 52).  

18.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от  14.02.2019 с требованием в срок до 22.02.2019 погасить задолженность (т. 1,  л.д. 58-60).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО СК  «Эльсер» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции принял во внимание экспертное заключение № 15/03-19, которым  установлено, что дата выполнения подписи от имени ФИО2 в акте о  приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018 не соответствует дате,  указанной в исследуемом документе, то есть 24.08.2018. Выполнение подписи  от имени ФИО2 в акте о приемке выполненных работ № 2 от  24.08.2018 определено в пределах март 2017 г. - май 2017 г. С учетом выводов  эксперта, что агрессивному воздействию с целью искусственного старения  (состаривания), подвергалась не только подпись ФИО2, но и сам  документ - акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018 в целом, суд  счел не доказанным истцом факта выполнения работ по договору № 03- СК/2018 от 03.05.2018 по акту о приемке выполненных работ № 2 от  24.08.2018.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО СК «Эльсер» и ООО  «СУ-2», предусмотренных договором № 03-СК/2018 от 03.05.2018, суд первой  инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору  подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора  подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор  соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписан  сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности  договора у судебной коллегии не имеется.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчику  истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от  24.05.2018, № 2 от 24.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 24.05.2018, № 2 от 24.08.2018 на общую сумму 1 283 000 руб. (т.  1, л.д. 46-49).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «СУ-2»  заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов формы КС2, КС3 от  24.08.2018, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2018,  со ссылкой на отсутствие в указанных актах печати общества «СУ-2»,  заверяющей подлинность подписи директора, работы по указанным актам  истцом не выполнялись (т. 1, л.д. 92-93).  

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации  доказательств по делу, по ходатайству ответчика определением от 03.06.2019  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский независимый экспертный центр» ФИО6 и ФИО7 (т.  1, л.д. 134-142).  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнена ли подпись от имени руководителя общества «СУ-2»  ФИО5 в акте о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018, в  справке о стоимости работ и затрат № 2 от 24.08.2018 на сумму 1 020 600 руб.  самим ФИО5 или иным лицом?  

2) Выполнен ли рукописный текст и подпись от имени руководителя  общества «СУ-2» ФИО5 в акте сверки взаимных расчётов за период  с 01.01.2018 по 19.09.2018 самим ФИО5 или иным лицом?  

3) Соответствует ли дата выполнения подписи и дата составления акта о  приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018, указанная в акте, истинному  возрасту документа?  

4) В каком состоянии находился исполнитель подписи от имени  руководителя общества «СУ-2» в следующих документах: в акте о приемке  выполненных работ № 2 от 24.08.2018, в справке о стоимости работ и затрат №  

2 от 24.08.2018 на сумму 1 020 600 руб., в акте сверки взаимных расчётов за  период с 01.01.2018 по 19.09.2018?  

По итогам проведенной судебной экспертизы получены экспертные  заключения № 15/03-19, № 15/04-19 (т. 3, л.д. 8-43).  

Отвечая на первый вопрос эксперт ФИО6 заключении № 15/04-19  пришел к выводу, что в акте о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018  подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Принял  директор», выполнена самим ФИО5.  

По второму вопросу экспертом ФИО6 сделан вывод, что  решить вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена  подпись от его имени, расположенная в справке о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 от 24.08.2018 на сумму 1 020 600 руб., в строке «Принял  директор», не представляется возможным.  

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-19.09.2018  между ООО СК «ЭЛЬСЕР» и ООО «СУ-2» по договору подряда № 03-СК/2018  от 03.05.2018:  

- подпись от имени ФИО5, расположенная в разделе «От ООО  «СУ-2», выполнена самим ФИО5;  

- рукописная запись «А.А. Сулейманов», расположенная в разделе «От  ООО «СУ-2», выполнена не ФИО5, а другим  лицом.  

По четвертому вопросу экспертом ФИО6 пришел к выводу, что  признаков необычного состояния исполнителя подписей и записи от имени  ФИО5 в представленных документах не выявлено.  

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт-химик  ФИО7 в заключении № 15/03-19 по третьему вопросу пришел к выводу о  том, что дата выполнения подписи от имени ФИО2 в акте о приемке  выполненных работ № 2 от 24.08.2018 не соответствует дате, имеющейся в  исследуемом документе, то есть 24 августа 2018 г. Дата составления акта о  приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018 не соответствует дате,  имеющейся в исследуемом документе, то есть 24 августа 2018 г. Подпись от  имени ФИО2 в исследуемом документе - акте о приемке  выполненных работ № 2 от 24.08.2018 определена в пределах март 2017 г. - май  2017 г., то есть в пределах 27-29 месяцев до момента, предшествовавшего  окончанию настоящего исследования (август 2019 года). Дата выполнения  подписи от имени ФИО2 в исследуемом документе - акте о приемке  выполненных работ № 2 от 24.08.2018, установленная в ходе выполнения  экспертизы, не может являться истинным возрастом исследуемого документа.  Исходя из многолетней практики исследований в области определения возраста  документа и из опыта проводимых исследований по методике, разработанной в  центре, получение такого рода результата в ходе выполнения экспертизы  объясняется агрессивным воздействием на документ, то есть искусственным  старением документа.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  

23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве  допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел  их подробными, мотивированными и обоснованными. Составившие  заключения эксперты имеют соответствующую квалификацию, были  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их  ненадлежащим доказательством по делу.  

В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив совокупность приведенных в экспертных исследованиях  сведений (в заключении № 15/03-19), судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о  фальсификации доказательства - акта № 2, фактическое подписание которого  произведено ранее даты составления акта 24.08.2018 и периода выполнения  работ с 24.05.2018 по 24.08.2018.  

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на вывод эксперта о  выполнении подписи от имени ФИО5 в акте о приемке  выполненных работ № 2 от 24.08.2018 им самим, не может служить основанием  для признания указанного акта надлежащим доказательством выполнения  работ.  

Ссылка апеллянта на конклюдентные действия ответчика по частичной  оплате выполненных работ по договору № 03-СК/2018 от 03.05.2018  платежным поручением № 471 от 19.09.2018 (т. 1, л.д. 57) не исключает  названных выводов, поскольку указанное платежное поручение в назначении  платежа ссылки на акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018 не  

содержит.  

Также судебной коллегией подлежит отклонению довод истца о том, что  ответчик подписанием акта сверки подтвердил наличие у него задолженности  перед истцом в размере 673 000 руб. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов  в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» не является первичным учетным документом, а потому указанные в акте  сведения подлежали подтверждению первичными документами, из которых  возможно было бы установить объем и стоимость выполненных работ (статьи  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установив факт фальсификации использованного для  расчета задолженности акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2018,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  обществом СК «Эльсер» задолженности ответчика за выполненные по  договору подряда работы.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований как части взыскания задолженности за выполненные работы, так и  в части нестойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, у суда первой  инстанции не имелось.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

23.08.2019 от экспертной организации поступили экспертные заключения   № 15/03-19, № 15/04-19 (т. 3, л.д. 8-43), согласно счету 26.09.2019 № 15/03-19  стоимость экспертизы составила 91 000 руб. (т. 3, л.д. 82).  

Обществом «СУ-2» на депозит суда первой инстанции перечислены  денежные средства по платежному поручению № 94 от 14.05.2019 в размере  55 000 руб. (т. 1, л.д. 101), по чеку-ордеру от 31.05.2019 в размере 36 000руб. (т.  1, л.д. 128).  

Данная сумма обоснованно взыскана соответчика, с учетом результатов  рассмотрения дела по существу.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по  делу № А07-8763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эльсер»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева