ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1012/2025

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7931/2025) Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-1012/2025,

принятое в порядке упрощенного производства

об отказе в обеспечении иска Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9»

о взыскании, 

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №9» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 88 001 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ в жилых домах, расположенных по адресам: Мурманская обл., Североморск, ул. Пионерская, 

<

...> ул. Сафонова, 

<

...>, которые находились в управлении ответчика в декабре 2024 года.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В период рассмотрения дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до фактического исполнения решения суда на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Расчетно Кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»), на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, находящиеся у ООО «РКЦ».

Определением суда от 04.03.2025 в принятии обеспечительных мер по заявлению истца отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в указанном определении, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на представление в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу. В частности, истцом представлены доказательства заключения ответчиком агентского договора с одним лицом, по условиям которого денежные средства, поступившие от собственников помещений в МКД, подлежат перечислению на счета иного лица (минуя расчетные счета ответчика). Заключение подобного соглашения, по доводам истца, направлено на сокрытие ответчиком принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств.

По доводам истца, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, не учтено, что принятие обеспечительных мер направлено на недопущения причинения ущерба интересам истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 24.04.2025.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, представленные в электронном виде, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (в силу части 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, указаны следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 также даны разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска на банковских счетах ответчика, а также на банковских счетах ООО «РКЦ», причитающиеся ответчику, истец указал на совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу. 

В подтверждение указанных доводов истец представил в суд первой инстанции агентский договор от 31.07.2023, а также договор поручения от 03.04.2023 № 1-17/2023-0860, заключенные между ответчиком и ООО «РКЦ», по условиям которых последнее, выступающее в качестве агента (поверенного), обязалось перед ответчиком производить расчет и начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществлять прием указанных платежей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения ответчиком судебного акта, который будет принят по существу спора, в частности, о принятии ответчиком мер по сокрытию принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Заключение подобных соглашений в целях организации порядка начисления платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в МКД со стороны управляющих организаций, к числу которых относится ответчик, соответствует обычной коммерческой практике. 

Более того, пунктом 3.3.5 агентского договора от 31.07.2023 установлена обязанность ООО «РКЦ» по перечислению в адрес ответчика денежных средств, поступивших от собственников помещений в МКД в счет оплаты коммунальных услуг, что опровергает доводы истца о заключении ответчиком названных соглашений с целью сокрытия денежных средств, причитающихся ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что агентский договор от 31.07.2023 и договор поручения от 03.04.2023 № 1-17/2023-0860 заключены ответчиком задолго до обращения истца с рассматриваемым иском, ввиду чего при заключении указанных соглашений ответчик не мог иметь намерение на сокрытие денежных средств, причитающихся ответчику, с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ввиду недоказанности истцом оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отказ в принятии обеспечительных мер следует признать правомерным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-1012/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина