АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Магадан                                Дело № А37-471/2017

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 216 000 рублей,

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель, доверенность б/н от 14.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 14.03.2017  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг», о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (самоходной машины) от 01.07.2016 за сентябрь 2016  в размере 4 000 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты аренды за период с 15.10.2016 по 07.12.2016 в размере 216 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды транспортного средства (самоходной машины) от 01.07.2016.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), что подтверждается возвращенным в материалы дела определением суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. С заявлениями и ходатайствами не обращался.

Информация о назначении даты и времени судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении от 14.03.2017 без номера. В материалы дела представил справку об отсутствии полной или частичной оплаты по договору  аренды от 01.07.2016 от ответчика по состоянию на 04.05.2017.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2016 был заключён договор аренды транспортного средства (самоходной машины) (далее – договор  от 01.07.2016) в соответствии с подпунктом 1.1 которого арендодатель  обязуется передать арендатору за плату и во временное пользование бульдозер  Комацу Д-475А2 (KOMATSU LTD. Япония, год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) -10446, двигатель -11655, коробка передач № 02258, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет – желтый, вид движения – гусеничный) с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

 Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 01.07.2016 по 01.10.2016 (пункт 3 договора аренды).  Сумма арендной платы  установлена подпунктом 4.1 договора в размере 4 000 000 рублей  в  месяц и подлежит уплате  в течение десяти банковских дней в месяце, следующим за отработанным. В соответствии с подпунктом 4.6 обязанности арендатора по оплате аренды бульдозера  считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета в пользу арендодателя.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 01.07.2016 поименованное в пункте 1.1. договора от 01.07.2016 имущество, являющееся объектом аренды, передано арендатору (л.д. 13).  

08.12.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал незамедлительно погасить задолженность за аренду транспортного средства в сумме 4 000 000 рублей за сентябрь 2016, а также уплатить пени за просрочку оплаты аренды  за период с 15.10.2016 по 07.12.2016 в размере 216 000 рублей (л.д.17-21).

Ответ на претензию ответчиком не представлен, образовавшаяся задолженность по арендным платежам  за сентябрь 2016 в размере 4 000 000 и пени  в размере 216 000 рублей не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон по вышеперечисленным договорам подлежат регулированию главой  34 «Аренда» ГК РФ  и условиями заключенного сторонами договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

На основании статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, общая сумма задолженности по указанному договору аренды  транспортного средства  за сентябрь 2016 составила 4 000 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 21.03.2017 от 10.04.2017, направленными по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и не врученными ответчику органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, ответчику предлагалось, в случае несогласия с исковыми требованиями, представить письменные мотивированные возражения, между тем  такие возражения от ответчика не поступали. 

Как следует из части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.07.2016  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 в размере  4 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Стороны по условиям договора от 01.07.2016 предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.3 договора аренды).  

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику за период с 15.10.2016 по 07.12.2016 пени в размере 216 000 рублей. 

Нормами главы 23 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определённая законом или договором.

Расчет суммы пени за период с 15.10.2016 по 07.12.2016 в размере 216 000 рублей, соответствует условиям договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и проверен судом.

Ответчиком на дату судебного разбирательства не представлены доказательства погашения суммы пени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 4 000 000 рублей, пени  в размере 216 000 рублей, а всего 4 216 000 рублей подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 43 000 рублей относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по арендной плате в размере  4 000 000 рублей, пени в размере 216 000 рублей, а всего взыскать 4 216 000 рублей.  Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                 А.В. Кушниренко