ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330212/2019

26 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2018г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2020г.

рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСБ России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 года, 

по иску ФСБ России

к ООО «Производственная фирма комплекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственная фирма комплекс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 520 799 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФСБ России в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу,  между ФСБ России (заказчик) и ООО «Производственная фирма комплекс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.08.2017 № 0373100121117000113-0250131-01, предметом которого является поставка сборно-разборного ангара для самолетов и выполнение работ по его сборке согласно техническому заданию (п. 1.1, 1.3).

Срок поставки установлен до 08.10.2018 г., поставка осуществляется в пределах указанного срока отдельными партиями, сроки, количество и ассортимент которых определяются приложениями №№ 1, 2, 3 к договору (п. 1.2).

Цена контракта составляет 183 981 382,93 руб., стоимость отдельных партий указана в приложении № 3 к договору (п. 6.3).

Датой исполнения обязательств по поставке и сборке товара, передаче конечного результата работ, является подписание заказчиком акта приема-передачи товара.

Датой исполнения обязательств по поставке и сборке отдельной партии товара, выполнению промежуточных работ, является подписание заказчиком акта приема-передачи отдельной партии товара (п. 5.9).

Согласно п. 8.3 контракта за нарушение исполнителем обязательства по поставке товара (отдельной партии товара) к установленного контрактом сроку, исполнитель обязан уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и определяется по приведенной в контракте формуле, с учетом коэффициента, определяемого из количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Обязательства по поставке и сборке предангарной площадки и выводной рулежной дорожки исполнены 04.09.2018 г.; по поставке и сборке стеновых сэндвич-панелей исполнены 26.07.2018 г.; по поставке и сборке оборудования и инженерных сетей исполнены 17.2.019 г. Дата фактического исполнения обязательств подтверждается актами приема-передачи отдельных партий товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку отдельной партии "поставка материалов для предангарной площадки и выводной рулежной дорожки и их сборка" за период с 02.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 8 391 851,78 руб., отдельной партии "поставка стеновых сэндвич-панелей и их и сборка" за период с 02.07.2018 по 26.07.2018 в сумме 535 500,17 руб., отдельной партии "поставка оборудования и инженерных сетей и их сборка" за период с 02.10.2018 по 17.06.2019 в сумме 11 593 447,74 руб., всего на 20 250 799,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что сумма неустойки подлежит начислению по правилам п. 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения судами п. 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимание, однако не влекут отмену судебных актов на основании следующего.

Закон № 71-ФЗ в части, касающейся изменения пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вступил в силу 12 мая 2019 г., то есть после заключения контракта (15 августа 2017 г.).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 71-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, его действие, вопреки выводам судов, на контракт не распространяется.

Таким образом, суды ошибочно применили п. 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу № А40-330212/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           А.А. Дербенёв