АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи прав требования Должника № 2 в редакции конкурсного управляющего (далее - Положение). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, представленное положение утверждено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. Кассатор настаивает на том, что конкурсный управляющий меры по взысканию дебиторской задолженности не принимал; реализация дебиторской задолженности приведет к меньшему пополнению конкурсной массы, нежели ее взыскание. Также кассатор указывает, что суд первой инстанции в судебном акте не указал, какое Положение, не привел его текст; в резолютивной части суд указал на утверждение положения о реализации имущества общества «Южный ювелирный оптовый центр», а не Должника.

Общество «Уральский ювелирный оптовый центр» в представленном отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановления апелляционного суда от 19.12.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. 

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предложения по продаже имущества Должника – прав требования конкурсным управляющим представлялись кредиторам, однако решение на собраниях кредиторов от 21.01.2022 и 13.05.2022 не приняты ввиду отсутствия кворума.

В связи с чем конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве обратился в суд с заявленными требованиями.

Конкурсным управляющим в представленном Положении указаны следующие дебиторы: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая СБК-Челябинск» с размером задолженности 3320 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО3 с размером задолженности 13126 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО4 с размером задолженности 15216 руб. 37 коп.; индивидуальный предприниматель ФИО5 с размером задолженности 96 752 руб. 21 коп.; индивидуальный предприниматель ФИО6 с размером задолженности 242 883 руб. 90 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Редонстройсервис» с размером задолженности 361 956 руб. 50 коп.;  индивидуальный предприниматель ФИО7 с размером задолженности 1003543 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Брусника» с размером задолженности 10 308 887 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО8 с размером задолженности 98 741 руб. 45 коп.; индивидуальный предприниматель ФИО9 с размером задолженности 381931 руб. 11 коп.; общество с ограниченной ответственностью «ФРС» с размером задолженности 1 855 933 руб. 47 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» с размером задолженности 9 037 160 руб.; общество с ограниченной ответственностью «ТПК ФИО10» с размером задолженности 60 000 руб.; публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» с размером задолженности 70 923 руб. 56 коп. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что им были предприняты меры к взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства с физических и юридических лиц, в отношении дебиторов имеются судебные акты о взыскании, направлены исполнительные листы для принудительного исполнения, однако фактическое взыскание задолженности не было осуществлено. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве задолженность части дебиторов выставлялась на торги, но не была реализована (право (требования) к предпринимателям ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществам «Редонстройсервис», «Ювелирная компания «Брусника»). 

Суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная коллегия, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные доказательства, пришли к выводу, что дальнейшее взыскание денежных средств от дебиторов через исполнительное производство либо через возбуждение процедуры банкротства займет значительное время, что повлечет затягивания процедуры банкротства Должника и увеличение текущих расходов на ее проведение, при этом с учетом длительности неисполнения указанными выше дебиторами обязательств перед обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» имеет сомнительные перспективы, в связи с чем в рассматриваемом случае продажа дебиторской задолженности является наиболее оптимальным способом пополнения конкурсной массы Должника, отвечающим интересам всех кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленное конкурсным управляющим Положение не противоречит вышеприведенным положениям Закона о банкротстве, возражений и иных предложений по порядку реализации имущества Должника от  заинтересованных лиц во исполнение определения суда от 01.09.2022  не поступило, суды обоснованно утвердили представленное Положение в редакции конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора подлежат отклонению.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Задача конкурсного производства состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Выбор между взысканием дебиторской задолженности в пользу должника и реализация такой задолженности в порядке, определенном статьей 140 Закона о банкротстве, обусловлен необходимостью соблюдением баланса интересов всех кредиторов, и должен учитывать как возможность реального пополнения конкурсной массы должника, так и скорость такого пополнения во взаимосвязи с расходами, которые осуществляются в процедуре конкурсного производства.

В данном случае конкурсный управляющий привел обоснование необходимости реализации принадлежащих Должнику прав требования, в том числе с указанием на длительное непогашение долга дебиторами и неэффективность принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства. Судами данные обстоятельства проверены, доводы конкурсного управляющего признаны обоснованными. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка ФИО1 на то, что в определении от 22.09.2022 суд не указал, какое положение он утвердил и его текст, являлась предметом рассмотрения апелляционной коллегии и обоснованно отклонена им как не свидетельствующая о допущенной при рассмотрении спора судебной ошибке. Согласно резолютивной части обжалуемого определения судом утверждено Положение о порядке и условиях продажи прав требования должника, в редакции, представленной конкурсным управляющим. Соответствующее Положение имеется в материалах настоящего спора, кроме того, его текст приведен в апелляционном постановлении. 

Ошибочное указание судом в резолютивной части определения в качестве Должника общества «Южный ювелирный оптовый центр», с учетом содержания иных частей судебного акта, в которых отражено, что Должником по настоящему делу является общество «Уральский ювелирный оптовый центр», может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова