Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                          Дело №А21-417/2024

«22»   октября          2024  года   

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «16» октября 2024 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «22» октября 2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ровио Энтертеймент Корпорейшен 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1

третьи лица: ООО «Бигсейлс», УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041306303 от 07.04.2023 г., об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,

 

при участии: не явились, извещены; 

 

установил:

Иностранное лицо Ровио Энтертеймент Корпорейшен (далее – заявитель, взыскатель) обратилось   в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Лениенградского р-на г. Калининграда ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041306303 от 07.04.2023 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Лениенградского р-на г. Калининграда ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041306303 от 07.04.2023 г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области по делу №А21-8178/2022 от 24.11.2022 г. с общества с ограниченной ответственностью «Бигсейлс» в пользу Rovio Entertainment Corporation (регистрационный  номер компания 1863026-2) взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 685 в размере 10 000 руб.; в возмещение судебных издержек в размере стоимости приобретенных вещественных доказательств 106 руб., в возмещение судебных издержек в размере почтовых расходов 154 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Исполнительный лист № ФС 041306303 предъявлен взыскателем в ОСП Ленинградского р-на  г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Постановлением от 23.10.2023 г. в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Как отмечает заявитель, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в статье 13 Закона № 229-ФЗ, а значит, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Заявитель обратил внимание, что выданная компанией - взыскателем доверенность уполномочивает представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу компании. Эта доверенность не отозвана, является действующей. В направленном в ОСП заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет, открытый в российской кредитной организации - ПАО Сбербанк, г. Москва. Получателем денежных средств следует указывать ООО «АйПи Сервисез».

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о соблюдении требований Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-пристава ФИО1 отсутствовали.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, генеральный директорООО «АйПи Сервисез» ФИО2, являющийся представителем компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен (взыскателя) по доверенности,  направил в Отделение заявление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства с приложением исполнительного листа. В заявлении указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: расчетный счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации - ПАО Сбербанк, г. Москва. Получателем денежных средств следует указывать ООО «АйПи Сервисез».

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 23.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что установленные Законом № 229-ФЗ основания для возбуждения в отношении Общества исполнительного производства отсутствовали по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом 09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае компания обратилась в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства 05.06.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09 января 2023 года.

Утверждение заявителя о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ООО «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, основано без учета требований части 22 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежат применению в рассматриваемой спорной ситуации.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, в связи с чем, данное обстоятельство явилось объективным препятствием в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным постановления от 23 октября 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.           

 

Судья                                                                             О.Д. Кузнецова