АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дионис» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-19168/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дионис» (119435, город Москва, ул. Пироговская М., дом 16, эт. 7, пом XXXI, ком 1, ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, 1, ОГРН 1028601845579, ИНН 8622008585) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дионис» - Александров П.В. по доверенности от 15.06.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 21.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Дионис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2017 № 8299. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление). 

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки № 28203 и принято решение от 17.08.2017 № 8299 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 130 146,60 руб. 

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 650 733 руб. и начислены пени в сумме 1 023 047,16 руб. 

Решением Управления от 24.10.2017 № 07-15/17484 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Метрэкс» и ООО «Спецстройсервис».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО «Спецстройсервис» договор от 01.09.2015 № 1-СП-КР на выполнение работ по капитальному ремонту ЗиС Уральского ЛПУ, с ООО «Метрэкс» договор от 10.04.2015 № 21 на поставку товара.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ. Первичные документы от имени ООО «Спецстройсервис» подписаны директором Ишмаевым А.А., от имени ООО «Метрэкс» - директором Яхонтовым А.С.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

По результатам почерковедческой экспертизы от 07.06.2017 № 296-2017 установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителей контрагентов Ишмаева А.А. и Яхонтова А.С. выполнены другими, неустановленными лицами.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением и участием налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено; эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта материалы дела не содержат.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Рецензия на экспертизу, представленная Обществом, выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не руководителями контрагентов, не опровергает; сама по себе экспертным заключением не является.

К письменным показаниям руководителя ООО «Спецстройсервис» Ишмаева А.А., который подтвердил факт взаимоотношений с Обществом и факт личного подписания спорных документов, суды обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств обоснованно отнеслись критически, указав на получение данных показаний вне установленной законом процедуры, предусматривающей предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами на нотариально удостоверенные показания Яхонтова А.С. также правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя ссылку налогоплательщика на письмо ООО «Метрэкс», согласно которому подпись в счете-фактуре от 30.09.2015 № 7 была поставлена лично директором общества Яхонтовым С.А., суды обеих инстанций обоснованно учли результаты почерковедческой экспертизы от 07.06.2017 № 296-2017, в которой установлено подписание первичных документов не Яхонтовым С.А., а иным неустановленным лицом, при этом выводов о возможной принадлежности спорной подписи Яхонтову А.С. в зависимости от скорости письма и различных вариаций изображения подписи в заключении эксперта не имеется.

Проверяя факт реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Спецстройсервис» и ООО «Метрэкс», суды пришли к выводу о том, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить свои обязательства по заключенным договорам, поскольку организации не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели имущества, транспортных средств, необходимого персонала; при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам декларации обществами представлялись с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет; расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за аренду персонала, за аренду имущества, земельных участков, производственных мощностей, отсутствуют. 

В рассматриваемом случае участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя вывод о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками ООО «Спецстройсервис», суды приняли во внимание информацию, предоставленную заказчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск», в соответствии с которой спорные работы на указанном объекте производились работниками налогоплательщика и ООО «Газстрой», согласование с заказчиком привлечения к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Спецстройсервис» отсутствовало; журналы регистрации вводного инструктажа и приказы о проведении работ, из которых также усматривается, что спорные работы на объекте выполнялись работниками Обществом и ООО «Газстрой», работники спорного контрагента в представленных генподрядчиком документах не указаны.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что договор поставки, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Метрэкс», сторонами подписан до момента государственной регистрации ООО «Метрэкс» в качестве юридического лица; доказательств приобретения контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес Общества, в материалах дела не имеется.

Проанализировав все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, изучив результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, оценив показания свидетелей, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды, в связи с чем признали начисление Обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по сделка с ООО «Спецстройсервис» и ООО «Метрэкс» правомерным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Доказательства того, что Обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключениями эксперта документы подписаны неустановленными лицами, налогоплательщиком не представлены.

Доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами подлежат отклонению как не нашедшие своего документального и фактического подтверждения.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Факт оплаты, принятия и оприходования работ, товарно-материальных ценностей сам по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Отсутствие условий для поставки товара, выполнения работ, отсутствие расходов, сопутствующих деятельности хозяйствующего субъекта, исчисление налогов в минимальных размерах, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО «Спецстройсервис» и ООО «Метрэкс», не может быть признана обоснованной.

Доводы Общества о возможном привлечении контрагентами для исполнения обязательств по договорам третьих лиц документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты Общества отражали в отчетности сделки по взаимоотношениям с заявителем, уплатили в бюджет НДС, сформировав тем самым источник для его возмещения, подлежат отклонению, поскольку доказательства уплаты сумм налогов указанными организациями в бюджет по данным операциям в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку никаких оснований и документального подтверждения в обоснование указанного довода налогоплательщик не представил. 

Доводы Общества относительно отсутствия вины налогоплательщика суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решения (в том числе относительно невручения налогоплательщику с материалами камеральной налоговой проверки выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов) отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Довод Общества о нарушении срока составления акта налоговой проверки был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. 

Как установлено судом первой инстанции, камеральные проверки налоговым органом проводились исходя из подачи уточненных деклараций; при этом, в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ с учетом разъяснений ФНС России, изложенных в письмах от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, от 21.11.2012 № АС-4-2/19576@, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Поскольку последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена Обществом 26.12.2016, камеральная проверка по ней окончена 27.03.2017, следовательно, акт проверки от 10.04.2017 составлен в установленный статьей 100 НК РФ срок.

Доводы налогоплательщика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова