Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                  

«05» марта 2020г.                                                                                     Дело №А64-8275/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело №А64-8275/2019 по заявлению ИП ФИО2, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) 

о признании незаконным и отмене постановления № 369/19сп от 27.09.2019г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 68 АА 1231570 от 18.10.2019г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 37 от 30.09.2019г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 369/19сп от 27.09.2019г.

Заявитель требования поддержал по основания, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 318682000016565. 

Управлением, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 30.05.2019г. №864, в отношении детского оздоровительного лагеря на базе филиала 2-го отделения «Тамбовский кардиологический санаторий» ОАО «Тамбовкурорт» проведена проверка в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

18.07.2019 в 10 час. 00 мин., при рассмотрении материалов плановых выездных проверок в отношении детского оздоровительного лагеря на базе филиала 2-го отделения «Тамбовский кардиологический санаторий» ОАО «Тамбовкурорт», административным органом установлено, что по результатам экспертного заключения №518.ГО.ГДП от 11.07.2019 и протокола лабораторных испытаний филиала АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №5120 от 18.06.2019г., протокола лабораторных испытаний филиала АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2128 от 11.07.2019г. в масле сливочном из коровьего молока «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 25.05.2019, производства ИП ФИО5, отобранном 07.06.2019 на пищеблоке детского оздоровительного лагеря на базе филиала 2-го отделения «Тамбовский кардиологический санаторий» ОАО «Тамбовкурорт» (

<

...>). Поставщиком указанной продукции является ИП ФИО2, что подтверждено передаточным актом, обнаружено, что исследованный образец масла сливочного из коровьего молока «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5 %, по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей эфиров жирных кислот, присутствию растительных стеринов не соответствует требованиям технических регламентов и является нарушением ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

По результатам проверки Управлением, в отношении ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2019г. №369/19-сп.

27.09.2019г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении,  заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6, в отсутствие, надлежащим образом извещенного ИП ФИО2, вынесено постановление  №498, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 в виде административного штрафа  в размере 20 000 руб. 

ИП ФИО2 с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

Управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям возражает против доводов заявителя, полагает, что постановление является законным и обоснованным, обстоятельства совершения правонарушения административным органом установлены, вина доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательства технического регулирования. 

Объективную сторону образует бездействие не соблюдение установленных требований технического регламента.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» Техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ч.2 Закона №184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В таблице 3 ГОСТ 32261-2013 указано, что масло сладко-сливочное несоленое должно иметь массовую долю влаги не более 25%.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 32261-2013 установлено, что информацию для потребителя, соответствующую требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011, приводят на потребительской упаковке на этикетке или указывают непосредственно на упаковочном материале.

Согласно п.66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019 в 10 час. 00 мин., при рассмотрении материалов плановых выездных проверок в отношении детского оздоровительного лагеря на базе филиала 2-го отделения «Тамбовский кардиологический санаторий» ОАО «Тамбовкурорт», административным органом установлено, что по результатам экспертного заключения №518.ГО.ГДП от 11.07.2019 и протокола лабораторных испытаний филиала АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» №5120 от 18.06.2019г., протокола лабораторных испытаний филиала АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2128 от 11.07.2019г. в масле сливочном из коровьего молока «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 25.05.2019, производства ИП ФИО5, отобранном 07.06.2019 на пищеблоке детского оздоровительного лагеря на базе филиала 2-го отделения «Тамбовский кардиологический санаторий» ОАО «Тамбовкурорт» (

<

...>). Поставщиком указанной продукции является ИП ФИО2, что подтверждено передаточным актом, обнаружено, что исследованный образец масла сливочного из коровьего молока «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5 %, по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей эфиров жирных кислот, присутствию растительных стеринов не соответствует требованиям технических регламентов и является нарушением ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Доказательства принятия предпринимателем достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Оснований, препятствующих выполнению установленных требований законодательства в сфере технического регулирования не установлено. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанным событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования статей 25,1, 25.4, 28.2, 28.6 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Таким образом, в материалы дела Управлением представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.  

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, считает правильным учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить назначенное заявителю постановлением от  27.09.2019 №498 года наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ,                        

 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области № 369/19сп от 27.09.2019г. о привлечении ИП ФИО2 (ОГРНИП 318682000016565, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

 

                        Судья                                                                                  В.Л.Павлов