АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-276/17 

Екатеринбург 16 марта 2017 г. Дело № А76-27674/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «СВЭЧЕЛ» (далее – общество «СВЭЧЕЛ», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу  

 № А76-27674/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») – Турулина О.И. (доверенность от 09.01.2017 № 3120Д).  

От общества «СВЭЧЕЛ» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд  кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «СВЭЧЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН: 7722245108, ОГРН:  1027700016706) о взыскании 1 193 927 руб. 47 коп. долга, 166 079 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 474 руб. 10 коп.  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого  арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015  для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято  встречное исковое заявление общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к обществу  

«СВЭЧЕЛ» о взыскании 2 956 004 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,  37 780 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЕРМОНА-УРАЛ»  (ИНН: 7453209074, ОГРН: 1097453005924, далее – общество ТД «ТЕРМОНА- УРАЛ»).  

Решением суда от 29.08.2016 (судья Костарева И.В.) первоначальный и  встречный иски удовлетворены. В результате произведенного судом  взаимозачета с общества «СВЭЧЕЛ» в пользу общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  взыскано 1 607 750 руб. 43 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.11.2016 (судьи Бабиной О.Е., судей Махровой Н.В., Баканова В.В.)  решение суда оставлено без изменения.  

Общество «СВЭЧЕЛ», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых  требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что  обстоятельства по делу не исключают права общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного  обогащения и данное право не подлежит критической оценке противоречит  норме закона, поскольку при рассмотрении спора по делу № А76-17837/2014 со  стороны общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» было допущено процессуальное  бездействие, выраженное в форме молчания и непредставления возражений по  существу предъявленного к нему иска, в части его действительной суммы.  

Заявитель полагает, что общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» извлекло  преимущество из своего незаконного поведения, не выполнив обязанности по  извещению поручителя об исполнении обязательства в части,  предусмотренной ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» отзыв на кассационную жалобу не  представило.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты  оспариваются только в части удовлетворения встречного иска, правомерность  

вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной  части судом кассационной инстанции не проверяется.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом «СВЭЧЕЛ» (подрядчик) заключен  договор подряда на выполнение ремонтных текущих работ от 14.03.2014 № 74- РУ-062/14.  

Согласно п. 1.1 , 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта -  котельный агрегат № 5, инв. № 3514330 МВЗ Пар.  

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней  требования установлены техническим заданием (Приложение № 1 к договору  подряда), локальной сметой (Приложение № 3 к договору подряда) и  требованиями по выполнению договора (Приложение № 4 к договору подряда;  п. 1.3 договора).  

Как следует из п. 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору). В разделе  3 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных  работ. Условия привлечения субподрядных организаций согласованы в разделе  6 договора.  

Как следует из п. 7.1 договора оплата производится за фактически  выполненные работы после предоставления заказчику окончательно  оформленных отчетных документов.  

Согласно п. 7.2 договора подряда, оплата производится заказчиком в  течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами  Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (Форма КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и  удержания суммы ранее перечисленного аванса.  

Из пункта 8.1 договора следует, что качество работы должно  соответствовать требованиям СНиП и иной нормативно-технической  документации.  

Раздел 10 договора предусматривает ответственность сторон. Согласно 

п. 11.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного  исполнения обязательств.  

К договору сторонами подписаны: Приложение № 1 - техническое  задание на выполнение работ по текущему ремонту котельного агрегата,  Приложение № 2 – сводный сметный расчет, Приложение № 3 – Локальная  смета № 35-13-456, Приложение № 4 – требования по выполнению договора,  Приложение № 5 – перечень мест курения в цехах, Приложение № 6 – система  контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или  расторжении договоров.  

В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в  материалы дела представил: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  

1 224 119 руб. 02 коп. 

Общество ТД «ТЕРМОНА-УРАЛ» частично исполнило за общество  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязательство в размере 30 191 руб. 56 коп.  

Наличие задолженности за выполненные работы, послужило основанием  для обращения общества «СВЭЧЕЛ» в Арбитражный суд Челябинской области  с настоящими требованиями.  

Общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ссылаясь на тот факт, что решением  

от 27.01.2015 по делу № А76-17837/2014 с него в пользу общества ТД  «Термона-Урал» уже были взысканы денежные средства по обязательствам  перед обществом «СВЭЧЕЛ», указанным в соглашениях о прекращении  взаимных обязательств зачетом от 26.02.2014 № 6 и от 19.03.2014 № 10,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми  требованиями.  

Суд первой инстанции исковые требования первоначального и  встречного исков удовлетворил. В результате произведенного зачета взыскал с  общества «СВЭЧЕЛ» в пользу общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» 1 607 750 руб.  

43 коп. Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Судами при рассмотрении встречных исковых требований установлено,  что из существа спора, рассмотренного между этими же лицами в рамках  дела № А76-17837/2014, следует, что в рамках заключенных сторонами  договоров подряда обществом «СВЭЧЕЛ» (подрядчик) выполнены, а  обществом «МЕЧЕЛ-Энерго» (заказчик) приняты работы, задолженность по  оплате которых составила 25 486 851 руб. 60 коп.  

Судами также установлено, что между обществом «СВЭЧЕЛ» и  обществом ТД «ТЕРМОНА-УРАЛ» заключены договоры поручительства, по  условиям которых поручитель (третье лицо) обязуется отвечать перед  кредитором (заявитель) в объеме, указанном в договорах.  

Поскольку общество ТД «ТЕРМОНА-УРАЛ» (поручитель) исполнило  свои обязательства перед обществом «СВЭЧЕЛ» (кредитором), суд в деле  

 № А76-17837/2014, признав обоснованными требования поручителя к  должнику (заказчику), взыскал с общества «МЕЧЕЛ-Энерго» в пользу  общества ТД «ТЕРМОНА-Урал» задолженность в размере 25 486 851 руб.  

60 коп. 

При этом между обществом «МЕЧЕЛ-Энерго» и обществом «СВЭЧЕЛ»  были подписаны соглашения от 26.02.2014 № 6, от 19.03.2014 № 10 о  прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которыми  истец и ответчик прекратили встречные однородные требования на общую  сумму 2 956 004 руб. 76 коп.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  посчитали доказанным факт неосновательного обогащения общества  «СВЭЧЕЛ» за счет общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в виде двойного получения  спорной суммы в размере 2 956 004 руб. 76 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к  верному выводу о правомерности заявленных истцом встречных требований.  

На основании вышеизложенного, в результате произведенного  взаимозачета первоначального и встречного исков, суды обоснованно  взыскали в пользу общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» сумму неосновательного  обогащения в размере 1 607 750 руб. 43 коп.  

Доводы заявителя о наличии недобросовестного поведения общества  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», выразившегося в форме молчания и непредставления  возражений, по существу предъявленного к нему иска в рамках дела  

 № А76-17837/2014, отклоняются судом кассационной инстанции. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество «СВЭЧЕЛ»  привлеченное к участию в деле № А76-17837/2014 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и извещенное  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обладая всей  полнотой объективной информации, тем не менее, не реализовало свои  процессуальные права, о проведенном зачете не заявило и сумму  задолженности также не оспорило.  

Таким образом, в рамках данного спора ввиду недоказанности  ответчиком по встречному иску факта недобросовестного поведения истца, у  судов не имелось оснований для квалификации действий истца по обращению в  суд с настоящими требованиями как злоупотребление правом. При данных  обстоятельствах ссылка заявителя на ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации необоснованна.  

Иные возражения заявителя направлены по существу на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «СВЭЧЕЛ», вновь приведенным в кассационной жалобе,  иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу  

 № А76-27674/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «СВЭЧЕЛ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н.Черемных  

Судьи Е.Г.Сирота 

 А.А.Гайдук