ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248423/17-111-2164

г. Москва

11 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ООО "ЭПИ-ФУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.03.2010 г., 117198, Г. МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 11)

к ОАО "МЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.09.2002 г., 115533, Г. МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, 5)

о взыскании денежных средств в размере 1439166 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПИ-ФУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.03.2010 г., 117198, Г. МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 11) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.09.2002 г., 115533, Г. МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, 5) о взыскании денежных средств в размере 1439166 руб. 20 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 г. между сторонами по делу заключен договор комиссии № 19Ф/2011.

В соответствии с п. 3.3. договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, комиссионер должен внести на расчетный счет комитента, указанный в разделе 7, сумму в размере 60000 долларов США рублевым эквивалентом по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в соответствии с графиком.

         В нарушении указанного пункта договора, ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 60000 долларов США (по состоянию на 19.12.2017 г. официальный курс ЦБ РФ – 58,61 руб./ 1 доллар США в размере 1439166 руб. 20 коп.).

          Поскольку ответчик оплату обеспечительного депозита в адрес истца не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны обоснованными, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Как усматривается из материалов дела и отзыва ответчика, 07.04.2016г. в адрес ответчика от истца поступило письмо (исх. № 7/04-16 от 07.04.2016г.), в котором истец просил удержать из суммы обеспечительного депозита имеющуюся и подтвержденную в акте сверки от 31.03.2016г. задолженность в размере 2407434 руб. 55 коп.

Ответчиком был произведен зачет имеющейся у истца задолженности в размере 2407434 руб. 55 коп., в связи с тем, что денежных средств, оплаченных истцом в счет обеспечительного депозита (2397009 руб. 00 коп.), для погашения имеющейся задолженности было недостаточно, истец произвел доплату в размере 10425 руб. 55 коп., что подтверждает сам истец. 

По итогам проведенного зачета сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2016г., в соответствии с которым задолженность у обеих сторон отсутствует.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЭПИ-ФУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.03.2010 г., 117198, Г. МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 11) к ОАО "МЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.09.2002 г., 115533, Г. МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, 5).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭПИ-ФУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.03.2010 г., 117198, Г. МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 11) к ОАО "МЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 10.09.2002 г., 115533, Г. МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, 5) о взыскании задолженности в размере 1439166 руб. 20 коп, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

      Судья      А.В. Цыдыпова