АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12024/2021

2 декабря 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    02.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              ФИО1,

              ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                          Коваленко А.С.,

         при участии в судебном заседании от АО "Уралпластик" представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2022,

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Уралпластик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А08-12024/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралпластик" (в настоящее время акционерное общество "Уралпластик", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 285 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Белгородской области, КФХ "Рассвет", МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дел № А08-11944/2021 и № А08-288/2023 подтвержден факт того, что договор аренды заключен с ООО "Уральская стекольная компания", а не с АО "Уралпластик".  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением от 14.01.2021 № 127 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021".

Истец указывает, что не располагает оригиналом договора, как и не располагает никакими другими документами, которые достоверно подтверждали бы существование этого обязательства. Какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцом не получено. 

04.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не признав перечисленную ответчику денежную сумму основательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что фактически денежные средства в размере 3 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору аренды № 1-ар-2021 от 14.01.2021" были уплачены им за другое лицо - ООО "Уральская стекольная компания", которое и осуществляло пользование спорным земельным участком и объектом недвижимости. 

При этом представитель истца ссылался на обстоятельства, исследованные в рамках дела № А08-11944/2021, в котором предпринимателем представлены копии договоров аренды нежилого помещения  от 01.04.2020 № 01042020, земельного участка от 01.07.2020№ 01072020-ЗУиП, нежилого помещения от 01.08.2020 № 01082020, актов приема-передачи, актов возврата, актов сверки взаимных расчетов, подписанных и скрепленных печатями сторон, а также копии экспедиторских расписок с описью вложения о направлении в адрес истца указанных договоров и актов, и сведения о доставке с сайта Major Express (с отметкой о получении истцом 14.08.2020 в 15:05 в лице ФИО5 по накладной 1398043362 и 07.09.2020 в 14:29 в лице ФИО6 по накладной 1398043586).

Указанные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают использование спорного имущества именно ООО "Уральская стекольная компания", платеж за которое был произведен истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А08-12024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

ФИО1

ФИО2