АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А03-7262/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., Качур Ю.И. - рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГазИнвестКонсалтинг») на определение от 23.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7262/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304226736200065), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Адонис»). В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества «ГазИнвестКонсалтинг» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023. С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «Адонис» к субсидиарной ответственности по обязательствах крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ). Определением от 23.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, А03-7262/2018 с ФИО1 в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 572 776,15 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе общество «ГазИнвестКонсалтинг» просит определение суда от 23.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и общества «Адонис», в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что перечисления в пользу ФИО3 совершены должником в период наличия у него неисполненных обязательств, доказательств расходования полученных денежных средств на нужны КФХ в материалы обособленного спора не представлено; общество «Адонис» является «клоном» должника, поскольку подконтрольно ФИО1 осуществляет деятельность в том же регионе, с теми же контрагентами и за счёт работы одних и тех же специалистов. Исходя из этого общество «ГазИнвестКонсалтинг» настаивает на наличии у ФИО3, общества «Адонис» статуса контролирующих лиц КФХ и наличии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества «ГазИнвестКонсалтинг», проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены. Материалами обособленного спора подтверждается, что в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 27.01.2016 по 26.12.2016 должником совершены перечисления на банковскую карту ФИО3 (бухгалтер) на общую сумму 1 498 500 руб. с назначением платежа «хозяйственные нужды». Заявление конкурсного управляющего в части требований к обществу «Адонис» мотивированы тем, что указанное общество создано (09.07.2018) после окончания финансово-хозяйственной деятельности хозяйства (16.05.2018), его адрес совпадает с адресом должника, оно находится под управлением ФИО1, осуществляет коммерческую деятельность аналогичную деятельности хозяйства, на той же территории, с теми же контрагентами, за счёт финансовых предоставлений ФИО1, на данном предприятии осуществляют трудовую деятельность большинство бывших работников хозяйства. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия у ФИО3, общества «Адонис» статуса контролирующих лиц; расходования ФИО3 денежных средств на текущие нужны КФХ. Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 А03-7262/2018 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций отмечено: - денежные средства, перечисленные КФХ ФИО3, снимались последним со своей банковской карты и использовались на текущие хозяйственные А03-7262/2018 нужды предприятия (покупка запасных частей, выплата заработной платы, оплата горюче-смазочных материалов, электроэнергии); - общество «Адонис» создано после прекращения деятельности КФХ, контрагентом должника не являлся, из бухгалтерского баланса общества за 2018 год следует получение им убытка в размере 3 256 000 руб.; - отсутствие доказательств получения обществом «Адонис», ФИО3 имущественной выгоды от деятельности хозяйства (например, перенаправление финансовых потоков должника на общество, осуществление расчётов с контрагентами хозяйства через расчётные счета общества, совершение сделок по выводу активов в преддверии банкротства на общество «Адонис», траты бывшим бухгалтером полученных от должника денежных средств на личные нужны); - отсутствие доказательств наличия у общества «Адонис», ФИО3 объективной возможности давать КФХ обязательные для исполнения указания либо иным образом оказывать влияние на его действия и определять поведение должника в хозяйственном обороте; - вменяемые в вину ФИО3 действия соответствовали целям и задачам его трудовой деятельности (бухгалтер), связанной с выполнением обязанностей по организации ведения бухгалтерского учёта во исполнение требований законодательства, действующего на момент спорных отношений. Учитывая недоказанность конкурсным управляющим вовлеченности общества «Адонис», ФИО3 в процесс управления хозяйственной деятельностью должника, получение ими существенной имущественной выгоды, применительно к масштабам деятельности хозяйства от незаконных действий его бывшего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требований к обществу «Адонис», ФИО3 Само по себе исполнение ФИО1 обязанностей руководителя общества «Адонис» после возбуждения в отношении хозяйства дела о банкротстве, привлечение руководителем в штат новой организации бывших сотрудников, с которыми он ранее осуществлял хозяйственную деятельность, не противоречит закону. Доказательств специального создания «центра прибыли» в лице общества «Адонис» и «центра убытков» в лице КФХ, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ). По мнению суда округа, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно. Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). А03-7262/2018 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 23.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвестКонсалтинг» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.А. Доронин Судьи Н.Б. ФИО7 Качур