АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14909/2021

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А82-14909/2021

 

по заявлению ФИО1

о разрешении разногласий по начальной цене продажи

залогового имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО1 с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк, залоговый кредитор) разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка (далее – Положение о продаже), в части установления залоговым кредитором начальной продажной цены залогового имущества (квартиры общей площадью 65,8 квадратного метра) в размере 5 000 000 рублей и об установлении начальной цены продажи в сумме 6 500 000 рублей.

Заявление мотивировано установлением Банком в Положении о продаже существенно заниженной начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, разрешил разногласия и отказал должнику в утверждении начальной цены продажи залогового имущества в размере 6 500 000 рублей, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств занижения цены продажи предмета залога, определенной залоговым кредитором. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 10.02.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» залоговое имущество подлежит обязательной оценке, которая не была проведена залоговым кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности начальной продажной цены имущества, определенной Банком, отражающей его действительную рыночную стоимость. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайство ФИО1 о понуждении залогового кредитора представить доказательства проведения оценки предмета залога без удовлетворения, не дав какой-либо правовой оценки доводам должника; ошибочно возложил на ФИО1 обязанность по оплате судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не заявлял, а ссылался на обязательность проведения оценки заложенного имущества, предложив суду поставить перед участвующим в деле лицами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению его рыночной стоимости. Однако суд ошибочно расценил позицию должника в качестве заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не предложив участникам спора рассмотреть вопрос о назначении и об их согласии на проведение экспертизы. Вместе с тем финансовое положение ФИО1 не позволяет осуществить оплату судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 20.10.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 23.06.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

Определением от 11.01.2022 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка по кредитному договору от 19.06.2018 в размере 901 863 рублей 82 копеек и по кредитному договору от 27.06.2017 в размере3 255 932 рублей 58 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры общей площадью 65,8 квадратного метра.

Залоговый кредитор разработал и утвердил 11.07.2022 Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога, установив его начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей. Финансовый управляющий 24.07.2022 разместил на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Несогласие с утвержденной Банком редакцией Положения о продаже имущества в части определения начальной продажной цены залогового имущества в размере 5 000 000 рублей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. 

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение Банком начальной цены реализации предмета залога не противоречит пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Установив, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога, утвержденной залоговым кредитором, действительной стоимости данного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника. 

При этом действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали определенную залоговым кредитором начальную продажную цену залогового имущества в размере 5 000 000 рублей соответствующей целям процедуры банкротства и интересам должника и его кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как отметили судебные инстанции, фактическая стоимость реализуемого имущества может быть выявлена лишь в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса; реальная цена продажи имущества на торгах в итоге может существенно превысить его начальную продажную стоимость в результате конкуренции между участниками торгов. Назначение более высокой начальной продажной цены имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с Положением о продаже реализация выставленного на торги залогового имущества осуществляется по наивысшей предложенной цене не ниже начальной цены продажи; победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Разработанное Банком Положение о продаже предусматривает реализацию имущества посредством торгов с учетом шагов на повышение цены, что признано судами направленным на получение наибольшей выручки от продажи имущества. 

Кроме того, суды учли решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.09.2020, которым обращено взыскание на залоговое имущество должника с установлением его начальной продажной стоимости в размере 3 380 000 рублей. Вместе с тем Банк утвердил Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога, установив его начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей по состоянию на 2022 год.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязательном проведении оценки для определения рыночной стоимости залогового имущества подлежит отклонению в силу следующего. 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В рассмотренном случае порядок определения цены продажи имущества установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом. Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для истребования у залогового кредитора доказательств проведения оценки предмета залога, а равно для обязательного проведения в рамках спора судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости залогового имущества должника.

Более того, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Также по правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А82-14909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова