АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А21-8605/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Русака В.А. представителя Дорошкевич Ю.К. (доверенность от 09.04.2017), 

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А21-8605/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Русак Владимир Андреевич,                   ОГРНИП 307391316500018, ИНН  391313314740, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в судебном заседании, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), о взыскании 810 655,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2015 по 20.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Управление обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать полностью. 

По мнению подателя жалобы, поскольку цена контракта является твердой, уплата вознаграждения сверх согласованной цены невозможна; истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; суды неправильно применили положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенных открытых аукционов предприниматель (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственные контракты от 13.01.2014 № 0135100005813000017-0178721-01, 0135100005813000018-0178721-01 и от 12.12.2014 № 0135100005814000012-0178721-01, по условиям которых исполнитель обязался на условиях, установленных контрактами и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях № 2 – 4), оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Предприниматель 17.03.2014 принял на хранение первую партию имущества. 

По истечении срока действия контрактов (31.12.2014) переданное на хранение имущество несмотря на многочисленные обращения предпринимателя с уведомлениями и претензиями заказчиком вывезено не было.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2016 по делу № А21-1586/2015 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с Управления в пользу предпринимателя 5 460 443,84 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости хранения имущества после истечения срока действия контрактов за период с 01.01.2015 по 05.06.2015. 

Решение суда исполнено в полном объеме 20.12.2016.

В связи с несвоевременной уплатой суммы, взысканной в рамках дела               № А21-1586/2015, предприниматель на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил Управлению                          810 655,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 04.03.2015 по 20.12.2016 размер процентов составил 810 655,89 руб.  Расчет ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 242.2 БК РФ несостоятельна.

Взыскиваемые проценты начислены в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016. 

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания процентов является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 исполнение решения от 01.02.2017 и постановления апелляционного суда от 19.04.2017 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями  283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А21-8605/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова