АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.06.2019 Дело № А41-107787/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. № 97-07-737 от 28.12.2018 от ответчика: не явка от третьих лиц: не явка, рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение от 13.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Панкратьевой Н.А., в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго», 

третьи лица: ПАО «МОЭСК», ТСЖ «ТСН «Авсюнинское», «ЖСК-2»,  ООО «Партнер», ООО «Коммунальные технологии», ООО «Орехово-Зуевская  районная объединенная компания», ОАО «Шатурская Управляющая Компания»,  АО «Раменская УК», ООО «УК Восход-15», ООО «ВестаПрогресс»,  ООО «Комфорт-Сервис», ОАО «Прогресс», Главное управление записи актов  гражданского состояния Московской области, ООО «ПКФ «ТОКО-2»,  Администрация г.п. Лесной, Администрация г. п. Правдинский, МРОЕХ «Церковь  в Раменском»,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец,  АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – ответчик,  АО «Мособлэнерго») о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036  от 01.01.2008 за август 2017 года в размере 8 151 133,02 руб., пени за период с  19.09.2017 по 19.11.2018 в размере 2 652 756,19 руб., пени с 20.11.2018 по день  фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых  требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭСК»,  ТСЖ «ТСН «Авсюнинское», «ЖСК-2», ООО «Партнер», ООО «Коммунальные  технологии», ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания»,  ОАО «Шатурская Управляющая Компания», АО «Раменская УК»,  ООО «УК Восход-15», ООО «ВестаПрогресс», ООО «Комфорт-Сервис»,  ОАО «Прогресс», Главное управление записи актов гражданского состояния  Московской области, ООО «ПКФ «ТОКО-2», Администрация г.п. Лесной,  Администрация г. п. Правдинский, МРОЕХ «Церковь в Раменском».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 исковые  требования удовлетворены частично – суд взыскал задолженность в размере  

3 662 411,40 руб., законную неустойку за период с 19.09.2017 по 19.11.2018  в размере 1 532 991, 17 руб., законную неустойку с 20.11.2018 по день фактической  оплаты, в остальной части отказал.  

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  апелляционная жалоба истца была оставлена без движения в связи с нарушением  им требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  апелляционная жалоба истца была возвращена на основании пункта 5 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку АО «Мосэнергосбыт» не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.03.2019,  АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  апелляционного суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что  по техническим причинам истец не смог своевременно представить суду  апелляционной инстанции доказательства направления апелляционной жалобы  ответчику и всем третьим лицам; его ходатайство о продлении срока оставления  жалобы без движения судом апелляционной инстанции не рассмотрено; указывает  на необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции от 30.11.2018, о чем просит в жалобе суд  кассационной инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы и требования кассационной жалобы. Уточнил просительную часть  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое апелляционное определение и  принять апелляционную жалобу к производству.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда  апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие  препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются  арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной  инстанции.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,  установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей  260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной  жалобы без движения.  

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут  устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает  апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу,  в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения,  в срок, установленный в определении суда.  

Определением от 25.01.2019 АО «Мосэнергосбыт» апелляционным судом  было предложено в срок до 25.02.2019 представить непосредственно в Десятый  арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также направление  или вручение всем участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  было своевременно размещено на официальном сайте арбитражных дел в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно – 26.01.2019.  

Истцом в установленный судом срок указанные выше документы не были  представлены.  

От истца 25.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на  техническую невозможность устранения нарушений, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения (без указания конкретных  причин) (т. 6 л.д. 185).  

Десятым арбитражным апелляционным судом отдельного определения о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вынесено  не было. Но с учетом ходатайства истца апелляционная жалоба истца по истечении  установленного определением суда от 25.01.2019 срока истцу не была возвращена.  

Истцом 07.03.2019 в суд апелляционной инстанции с сопроводительным  письмом были представлены документы, которые, по мнению  АО «Мосэнергосбыт», устраняли препятствия для принятия судом его  апелляционной жалобы к производству.  

Однако, исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной  инстанции установил, что нарушения, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы истца без движения, последним в необходимом объеме  не были устранены. А именно, не были представлены доказательства направления  или вручения копии апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют, в адрес АО «Мособлэнерго», АО «Раменская УК», ООО «УК Восход15», ООО «ВестаПрогресс», ООО «Комфорт-Сервис».  

У заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в  определении суда апелляционной инстанции обстоятельств, однако  АО «Мосэнергосбыт» исполнило определение суда не в полном объеме.  Иного ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной  жалобы истец в суд апелляционной инстанции не представлял.  

Истец не смог указать объективных и уважительных препятствий для  устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Принимая во внимание, что определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без  движения, было опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно,  АО «Мосэнергосбыт» при условии добросовестного осуществления своих  процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную  возможность полностью устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии у него технической  возможности представления документов, послуживших основанием для оставления  

апелляционной жалобы без движения, к указанному судом сроку, судебная  коллегия признает несостоятельными и голословными.  

При этом, кассационная коллегия отмечает, что полномочий на  восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы и на принятие ее к производству у суда кассационной инстанции  не имеется. Кроме того, при возвращении апелляционной жалобы истца суд  апелляционной инстанции не руководствовался пропуском истцом  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  по делу № А41-107787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

 А.А. Малюшин