ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12281/2019

г. Киров

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюса»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2021 по делу № А82-12281/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюса» (ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 779 491,52 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром», закрытое акционерное общество «Альфа-Инвест»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», ООО ЛК «ЕвроЛизинг», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-12281/2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.

09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Полюса» (далее – ООО «Полюса», Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» требования в размере 779 491,52 руб. долга по договору № 0281-ПСА/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром», закрытое акционерное общество «Альфа-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Полюса» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование задолженности заявитель представил в дело универсальные передаточные документы, счета-фактуры, подписанными сторонами за заявленный период, а также акт сверки задолженности на 18.09.2019 на 779491,52 руб. Материалами дела подтверждено отсутствие оплаты со стороны должника арендных платежей за период с октября 2018 года по август 2019 года: в том числе, базовой арендной платы по спорному договору субаренды. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача помещений осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами и внесения обеспечительного взноса 140 000 руб. Документальных доказательств внесения обеспечительного взноса в дело не представлено. Представленная в дело выписка по счету должника не содержит доказательств перечисления денежных средств. Таким образом, как полагает апеллянт, выводы изложенные судом первой инстанции в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Полюса» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реального использования должником арендуемых помещений, отсутствуют доказательства несения (оплаты) эксплуатационных платежей по договору субаренды, связанных с эксплуатацией помещений и прилегающей территории; не представлены доказательства компенсации должником заявителю фактически понесенных ежемесячно расходов по энергоснабжению в нарушение условий договора. Экономическая целесообразность аренды для должника не доказана. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Полюса» (Арендатор) и ООО ЛК «ЕвроЛизинг» (Субарендатор) подписан договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0281-ПСА/18А, согласно условиям которого Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 506 площадью 28,8 кв.м. и № 506 площадью 38,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Семеновская Б.ул., дом 40, строение 1, а также площадь общего пользования, общая площадь предоставляемых помещений 67,2 кв.м.

Передача помещений осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами и внесения обеспечительного взноса субарендатором на счет арендатора по пункту 4.6 договора. 

По акту приема-передачи от 01.10.2018 помещения переданы Субарендатору.

Договор подписан с дополнительными соглашениями  № 1 от 01.10.2018 о согласовании размера финансовых санкций за нарушение условий вышеуказанного договора и б/н от 01.01.2019 об изменении размера базовой арендной платы, эксплуатационного платежа, обеспечительного взноса.

31.08.2019 по акту приема-передачи помещения площадью 67,2 кв.м. возвращены Субарендатором Арендатору.

Размер задолженности ООО ЛК «ЕвроЛизинг» за аренду помещений по договору за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 составил 779 491,52 руб.

Задолженность в размере 779 491,52 руб. не оплачена, в связи с чем заявитель обратился с настоящим требованием в суд. В обоснование задолженности заявитель представил в дело универсальные передаточные документы, счета-фактуры, подписанные сторонами за заявленный период, а также акт сверки задолженности на 18.09.2019 на 779 491,52 руб.

Временный управляющий должника, а также кредитор (ПАО Банк «Югра») возражали относительно включения ООО «Полюса» в реестр требований кредиторов ООО ЛК «ЕвроЛизинг», ссылаясь на мнимый характер рассматриваемой сделки, на отсутствие доказательств реального исполнения данной сделки.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования ООО «Полюса», не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Как указывалось ранее, временный управляющий и кредитор заявили о мнимости указанной сделки и необоснованности заявленных требований, ссылались на отсутствие документов, подтверждающих реальное заключение договора, полагают, что воля сторон при этом была направлена на вывод активов в нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему спору и запрашивал у Общества документы в обоснование требований и возражений, однако запрашиваемые документы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения кредитора и временного управляющего, проанализировал совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, и сделал вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из договора аренды.

Так, судами установлено отсутствие оплаты со стороны должника арендных платежей за период с октября 2018 года по август 2019 года: в том числе, базовой арендной платы по спорному договору субаренды. При этом пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что передача помещений осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами и внесения обеспечительного взноса 140 000 руб. субарендатором на счет арендатора по пункту 4.6 договора (с учетом дополнительного соглашения с 01.01.2019 сумма обеспечительного взноса 61 118,20 руб.). Арендатор вправе удержать сумму обеспечительного взноса при нарушении условий договора. Документальных доказательств внесения обеспечительного взноса в дело не представлено. Представленная в дело выписка по счету должника не содержит доказательств перечисления денежных средств.

Пунктами 3.2.1.7, 3.2.4 договора Субарендатор обязуется заключить дополнительное соглашение с арендатором либо договор со сторонней организацией на вывоз производственных отходов, а также в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заключить договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, включая арендатора и сотрудников арендатора. 

Доказательства исполнения данных обязанностей в дело не представлены.

Документация, свидетельствующая о нахождении в арендуемых помещениях сотрудников должника, в материалах дела также отсутствует.

Пунктом 3.1.2.3 договора предусмотрено право Арендатора ограничить или прекратить пропуск сотрудников и посетителей Субарендатора в арендуемые посещения, отключить арендуемые помещения от любых коммуникаций в случае несвоевременного внесения платы за пользование арендуемыми помещениями, а равно в случае несвоевременной платы любого иного платежа по договору, если такая просрочка составляет более 15 календарных дней, вплоть до внесения платежей. Также, договором субаренды предусмотрено право Арендатора на одностороннее расторжение договора в случае двукратного нарушения сроков внесения арендной платы. 

Между тем доказательств того, что заявитель воспользовался своими правами в дело не представлено, мотивы своего поведения при наличии задолженности по арендной плате  и возможностей, предусмотренных договором, не раскрыл.

Из положений пункта 1.2 договора следует, что на момент подписания договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду Субарендатору получено. 

Вместе с тем, какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в отношении которой заявлен довод о ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки – установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действия ООО «Полюса», как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по передаче имущества в субаренду без внесения должником обеспечительного взноса, а также отсутствие мер по взысканию на протяжении длительного времени задолженности в судебном порядке ставят под сомнение реальность сделки. Аргументированная позиция апеллянта, которая бы устранила разумные сомнения в данной части, в материалы дела не представлена. 

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реального использования должником арендуемых помещений, отсутствуют доказательства несения (оплаты) эксплуатационных платежей по договору субаренды, связанных с эксплуатацией помещений и прилегающей территории; не представлены доказательства компенсации должником заявителю фактически понесенных ежемесячно расходов по энергоснабжению в нарушение условий договора

В данном случае ООО «Полюса» доказательств реальности правоотношений сторон по спорному договору субаренды не представило и не опровергло разумные сомнения временного управляющего и независимого кредитора в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, не обосновало экономическую целесообразность заключения рассматриваемого договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества интереса в возврате суммы «долга» и отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ суда первой инстанции обоснован тем, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором. Обществом не устранены заявленные в процессе сомнения временного управляющего должника и конкурсного кредитора – ПАО Банк Югра относительно экономической целесообразности сделки, а также отсутствия доказательств реальности правоотношений сторон сделки.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности сделки.

Несмотря на изложенное, ни заявитель жалобы, ни должник не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Как указывалось выше, для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимо установить реальность исполнения договора, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Полюса» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, заявленные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2021 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1