Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-90723/18-87-46810 июля 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.                                 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «РМГ Сервис» к ООО «ИММЕДИА Холдинг»

о взыскании 596 366 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/2018 от 15.01.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМГ Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИММЕДИА Холдинг» о взыскании неустойки в размере 777 343 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку. 

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017 г. между истцом ООО «РМГ Сервис» (исполнитель) и ответчиком ООО «ИММЕДИА Холдинг» (заказчик) заключен договор № 17-СРВ-3103 на оказание услуг по проведению рекламной кампании (л.д. 10-15), с учетом приложений (л.д. 16-24), согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению рекламной кампании заказчика и/или третьих лиц, указанных последним в соответствии с приложениями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить такие услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок, объем, способ размещения рекламных материалов, форма распространения (вид рекламного носителя), стоимость, а также иные существенные условия проведения рекламной кампании согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложениях к настоящему договору.

На основании п.п. 5.1, 5.3 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами дополнительно, в соответствии с объемами и условиями рекламной кампании и указывается в приложениях к настоящему договору. Заказчик обязуется уплатить стоимость услуг исполнителя, указанную в соответствующем приложении, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем и полученного заказчиком оригинала счета, если иной порядок, срок и условия оплаты не будут письменно согласованы сторонами и указаны в приложении в настоящему договору.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего (не полного) исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 4 078 080 руб., срок оплаты услуг не позднее 30 сентября 2017 г. при условии получения от исполнителя оригиналов счета, акта выполненных работ, счета-фактуры и эфирной справки.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оказаны обусловленные договором услуги за период, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонне подписанными актами сдачи-приемки работ (услуг) от 28.07.2017 г.             № 1173, от 18.08.2017 г. № 1278 (л.д. 25-26).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил в части, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 16.01.2018 г. № 850 (л.д. 27), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 078 080 руб., которую ответчик на основании письма от 14.12.2017 г. (л.д. 28) обязался погасить до 29.12.2017 г.

Ввиду неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец просит в рамках настоящего дела взыскать договорную неустойку. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 777 343 руб. 90 коп., согласно представленному расчету за период с 03.10.2017 г. по 03.07.2018 г. (л.д. 72) с начислением неустойки за период с 04.07.2018 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик в отзыве на иск заявленную ко взысканию сумму задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности, отсутствие со стороны истца убытков, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 777 343 руб. 90 коп., согласно расчету с последующим начислением неустойки с 04.07.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИММЕДИА Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002 г., адрес места нахождения 125414, 

<

...>, эт. 1, п. III, к. 1, оф. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМГ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2016 г., адрес места нахождения 123298, 

<

...>) неустойку в размере 777 343 (семьсот семьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 90 (девяносто) копеек, а также неустойку, начисленную  на сумму основной  задолженности в размере 2 028 080 (два миллиона  двадцать восемь тысяч  восемьдесят) рублей за период с 04.07.2018 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 927 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИММЕДИА Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002 г., адрес места нахождения 125414, 

<

...>, эт. 1, п. III, к. 1, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева