АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А29-16840/2024 26 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 № R054/40/2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А29-16840/2024  

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  

Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения  

Управления Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

ФИО2, 

и у с т а н о в и л : 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Республике  

Коми (далее – Казначейство) об аннулировании сведений о бюджетном обязательстве от 20.11.2024 № ЖКЦБ-000082.4, оформленного уведомлением (протоколом) от 21.11.2024 № ПРТ0700-2412935, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – Предприятие) и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Служба) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 239 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Внесение изменений в бюджетное обязательство на основании постановления судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено; судебные приставы-исполнители не могут выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц. Средства, получаемые из бюджета, не могут быть перечислены на счет лиц, не являющихся получателем субсидии. Субсидии носят адресный характер и имеют целевое назначение, в перечень имущественных прав не входят.  

Подробно доводы Казначейства изложены в кассационной жалобе. 

Министерство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Казначейства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в суд кассационной инстанции не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Министерство (главный распорядитель) и Предприятие (получатель субсидии) заключили соглашение от 17.01.2024 о предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на горячую воду (горячее водоснабжение) и на водоотведение.  

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.2.1 соглашения источником предоставления субсидии является республиканский бюджет Республики Коми на 2024 год; перечисление  

субсидии осуществляется на расчетный счет получателя субсидии не позднее 10 рабочего дня, следующего за днем принятия главным распорядителем по результатам рассмотрения представленных получателем субсидии документов решения о предоставлении субсидии.  

В Службе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 194699/23/11004-СД в отношении должника – Предприятия, по которому 24.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника № 11004/24/272299 в виде доходов, получаемых от предоставляемых Министерством субсидий на компенсацию выпадающих доходов согласно соглашению от 17.01.2024, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов в размере выделенной субсидии по соглашению от 17.01.2024 (включая денежные средства по всем дополнительным соглашениям к данному документу) (пункт 1). На Министерство возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере выделенной субсидии на депозитный счет Службы (пункт 3). Министерству запрещено производить перечисление Предприятию денежных средств, выделенных субсидией на компенсацию выпадающих доходов (пункт 5).  

Законность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2024 по делу № А29-7233/2024, вступившим в законную силу.  

Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на территории Республики Коми на основании пункта 9 Положения об Управлении Федерального Казначейства по Республике Коми, утвержденного приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316, осуществляет Управление, в целях обеспечения исполнения Министерством постановления от 24.04.2024, государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр бухгалтерского обслуживания» (далее – Центр) на основании письма Министерства от 23.08.2024 № 8350 в соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании от 09.01.2020 № 23, 20.11.2024 направило в Казначейство сведения о бюджетном обязательстве № ЖКЦБ-000082.4 для перерегистрации бюджетного обязательства № 872D536624070000074 по соглашению от 17.01.2024 посредством системы удаленного финансового документооборота на двух получателей средств республиканского бюджета Республики Коми – Предприятие и Службу с учетом ранее учтенного бюджетного обязательства в сумме 27 695 105 рублей.  

По результатам проверки сведений о бюджетном обязательстве Казначейство направило Министерству уведомление (протокол) от 21.11.2024 № ПРТ0700-2412935, в котором отказало в постановке на учет сведений о бюджетном обязательстве (документ клиента аннулирован), ссылаясь на пункт 16 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств республиканского бюджета Республики Коми, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Коми от 29.12.2017 № 280, указало на несоответствие представленной информации о бюджетном обязательстве, указанной в сведениях о бюджетном обязательстве, представленному документу- основанию (неверно заполнены реквизиты раздела 2 «Реквизиты контрагента» (строка 2) сведений о бюджетном обязательстве; указаны реквизиты лица, не являющегося получателем субсидии по соглашению, а именно Службы).  

Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями БК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой  

инстанции пришел к выводу о том, что у Казначейства отсутствовали основания для отказа в постановке на учет сведений о бюджетном обязательстве. Суд принял во внимание то обстоятельство, что законность постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 ранее была подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

В пункте 1 статьи 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации – правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.  

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункты 2 и 3 пункте 1 статьи 239 БК РФ).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по соглашению от 17.01.2024 о компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию, питьевую воду, горячую воду и на водоотведение.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Обращение взыскания на имущественные права должника относится к мерам принудительного исполнения на основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, закреплен в статье 75 Закона № 229-ФЗ и включает обращение взыскания на  

принадлежащее должнику право получения денежных средств (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).  

Законность требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, изложенного в постановлении от 24.04.2024, подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А29-7233/2024.  

Вопреки мнению Казначейства в данном случае целевой характер субсидии (компенсация недополученных доходов в связи с применением льготных тарифов) не препятствовал обращению взыскания на имущественное право. Как обоснованно указал апелляционный суд, спорные денежные средства после принятия решения об их выплате (возникновения обязательства по компенсации недополученных доходов) не являются средствами бюджета в целях применения иммунитета (с учетом наступления условий исполнения обязательства).  

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А29-16840/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Н. Домрачева  

Н.Ш. Радченкова