174/2020-56614(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20260/2019

г. Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В. судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта  Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от  Департамента финансов Вологодской области ФИО3 по доверенности  от 13.01.2020, от Департамента топливно-энергетического комплекса и  тарифного регулирования Вологодской области ФИО4 по  доверенности от 28.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по  делу № А13-20260/2019,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания»  (адрес: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента  дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (адрес:  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Департамент дорожного хозяйства) о взыскании убытков в  сумме 30 149 698 рублей 46 копеек за счет средств казны Вологодской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  правительство Вологодской области, Департамент финансов Вологодской  области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного  

регулирования Вологодской области, открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года в иске отказано. 

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что  взыскание убытков с публично-правового образования, при установлении  последним тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, без  оспаривания нормативного акта об установлении тарифа, не только возможно,  но и является для Общества единственным законным способом восстановления  нарушенного права.  

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного  регулирования Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители ответчика, Департамента финансов Вологодской области,  Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного  регулирования Вологодской области в судебном заседании против  апелляционной жалобы возражали.  

Общество, правительство Вологодской области, открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной  дороги надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество  направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей ответчика, Департамента финансов  Вологодской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и  тарифного регулирования Вологодской области, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении  на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе на  территории Вологодской области. Приказами Федеральной службы по тарифам  от 06.04.2011 № 119-т и от 06.04.2011 № 120-т Общество включено в реестр  субъектов естественных монополий на транспорте, и в отношении его  деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок введено  государственное регулирование.  

В 2016 году Общество осуществляло организацию транспортного  обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном  

сообщении на территории Вологодской области на основании договоров от  22.01.2016 № СППК-013-2016, от 28.06.2016 № СППК-163-2016, заключенных  с Департаментом дорожного хозяйства.  

В соответствии с указанными договорами Общество обязалось  осуществлять перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифу,  установленному уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на  условиях компенсации исполнителю в полном объеме в 2016 году потерь в  доходах перевозчиков от государственного регулирования тарифов на проезд  пассажиров пассажирским железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении в соответствии с Законом области от 16.12.2015 № 3842-ОЗ «Об  областном бюджете на 2016 год».  

Согласно пункту 2 каждого из договоров субсидия, предусматривающая  компенсацию в 2016 году потерь в доходах исполнителя от государственного  регулирования тарифов на проезд пассажиров пассажирским  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, предоставляется  Обществу на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и  Вологодской области на условиях отдельно заключенного договора.  

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области  (далее – РЭК области) от 18.12.2015 № 895 установлен экономически  обоснованный уровень тарифа на услуги по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Вологодской области, осуществляемые Обществом, в размере 4,61 руб. за один  пассажиро-километр.  

Приказом РЭК области от 01.12.2015 № 680 установлен предельный  максимальный тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории  Вологодской области, осуществляемые Обществом, оплачиваемый  пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, в размере  2,64 руб. за один пассажиро-километр.  

Постановлением Губернатора Вологодской области от 13.10.2015 № 672  «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти  области» с 15 января 2016 года РЭК области присоединена к Департаменту  топливно-энергетического комплекса Вологодской области.  

Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области  переименован в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного  регулирования Вологодской области.  

В связи с применением в 2016 году вышеуказанных тарифов, по мнению  Общества, им понесены убытки в размере 30 149 698 руб. 46 коп., поэтому в  адрес Департамента дорожного хозяйства направлена претензия от 02.07.2019   № 2322 о возмещении убытков. Указанная сумма убытков определена  Обществом как разница между суммой фактических расходов, связанных с  организацией транспортного обслуживания населения железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области, и  суммой доходов перевозчика, полученных от данного вида деятельности, за  

вычетом полученной из областного бюджета субсидии (56 872 150 руб.).  

Как заявило Общество, размер расходов от организации транспортного  обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении за 2016 год составил 169 736 049 руб. 60 коп., а размер доходов от  реализации проездных документов по установленным тарифам –  

82 714 201 руб. 14 коп. Соответственно, по мнению истца, провозная плата не  покрывала себестоимость проезда и была обусловлена решением  уполномоченного органа обеспечить, с учетом уровня платежеспособности  населения, доступность услуг перевозчика; однако реализация Вологодской  областью права на установление тарифов влечет за собой возникновение  обязанности по возмещению убытков, понесенных перевозчиком вследствие  тарифного регулирования. Истец считает, что полученная сумма субсидии  полностью не компенсировала убытки перевозчика.  

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на  возникновение у Общества убытков в связи с применением тарифа при  осуществлении перевозок пассажиров в 2016 году в размере 30 149 698 руб.  

46 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в  их удовлетворении.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,  если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта  обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина  

(статья 1071 Кодекса).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных  неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению  платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является  непосредственно публично-правовое образование.  

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при  доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения  или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной  связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина  в силу закона или договора является условием возложения ответственности за  причинение убытков.  

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от  10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) тарифы должны устанавливаться на  основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих  безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика,  возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам,  возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих  уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном  органами государственной власти соответствующего публично-правового  образования.  

В силу статьи 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта  общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях  обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами  железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное  регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том  числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о  естественных монополиях.  

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий,  цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок  государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги),  включающий основы ценообразования и правила государственного  регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской  Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 

 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов в  осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности  

субъектов естественных монополий» утверждено Положение об участии  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного  регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о  пределах такого регулирования и контроля (далее – Положение).  

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 Положения органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов  естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в  пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их  предельных уровней.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 

 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле  тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643),  во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана  Методика № 235-т/1.  

Основным методом государственного регулирования тарифов на  пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически  обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и  иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения  доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при  установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации  потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).  

Поскольку Положение № 643 допускает отступление от метода  экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности  транспортных услуг и установление тарифа на уровне ниже экономически  обоснованного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на  публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению  перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым  образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь  иным способом.  

В рамках настоящего дела истцом доказательств экономической  необоснованности тарифов, утвержденных в установленном порядке, вопреки  требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Из материалов дела и пояснений Департамента топливно-энергетического  комплекса и тарифного регулирования Вологодской области усматривается, что  Общество обращалось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением  о досудебном рассмотрении спора с Департаментом топливно-энергетического  комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ранее – РЭК  области) по вопросу установления экономически обоснованных затрат,  учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов  естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным  

транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2016 год.  

Решением Федеральной антимонопольной службы от 21.09.2016  

 № СП/65128/16 (опубликовано в сети Интернет на официальном сайте по  адресу: https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-regionalnogo-tarifnogo-regulirovaniya/sp- 65128-16/) отказано в удовлетворении требований Общества, указанных в  заявлении о рассмотрении спора с Департаментом топливно-энергетического  комплекса и тарифного регулирования Вологодской области по вопросу  установления экономически обоснованных затрат, учитываемых при  формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в  сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования пригородном сообщении на 2016 год.  

Также Общество обращалось в Вологодский областной суд с заявлением  об оспаривании приказа РЭК области от 18.12.2015 № 895 «Об установлении  экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые  Обществом.  

Определением Вологодского областного суда от 15 февраля 2017 года  

 № 3а-15/2017, оставленным без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда  от 12 апреля 2017 года № 33а-1831/2017, прекращено производство по  административному делу по административному исковому заявлению  Общества о признании недействующим приказа Региональной энергетической  комиссии Вологодской области от 18.12.2015 № 895 «Об установлении  экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые  истцом.  

Согласно определению Судебной коллегии по административным делам  Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года № 33а-1831/2017  прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для  прекращения производства по делу, поскольку оспариваемый нормативный акт  утратил силу и на момент рассмотрения дела не действовал, права, свободы и  законные интересы административного истца не затрагивал. Доводы жалобы о  том, что оспариваемый приказ нарушает права административного истца,  судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку для Общества на  2017 год установлен новый экономически обоснованный уровень тарифа на  услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении на территории Вологодской области в  размере 4,70 руб. за один пассажиро-километр. Таким образом, оспариваемый  акт не может нарушать права административного истца, доказательств в  обоснование иного вывода Обществом не представлено ни в суд первой  инстанции, ни при рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце также лежит обязанность  доказать размер убытков, которые ему были причинены.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный  Обществом в обоснование иска расчет (разница между суммой фактических  расходов и суммой доходов перевозчика за вычетом полученной из областного  бюджета субсидии) не свидетельствует о возникновении на стороне истца  экономически обоснованных имущественных потерь вследствие тарифного  регулирования.  

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой  инстанции относительного того, что в данном случае представленная истцом в  материалы дела документация характеризует лишь финансово-хозяйственную  деятельность Общества в 2016 году и не опровергает, что затраты,  предъявленные Обществом в качестве убытков, являются исключительно  результатом его финансово-экономической деятельности.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены  доказательства, позволяющие выявить экономически обоснованные и  неучтенные при установлении тарифов на 2016 год расходы, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 

2020 года по делу № А13-20260/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Северная пригородная пассажирская  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Ю.В. Зорина  

Н.В. Чередина