Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6875/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика»

на решение от  10.10.2022

по делу № А73-11506/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Далькомгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 817 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далькомгео» (далее – ООО «Далькомгео», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Графика» (далее – ООО «ПМ «Графика», ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что передача результата работ от истца ответчику состоялась в 2017 году, а не в 2019, как указал суд в своем решении.

Истец знал о наличии перед ним задолженности у ответчика по спорному договору, но никаких надлежащих действий по защите своего нарушенного права не совершил.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истёк в 2020 году. С настоящим исковым заявлением ООО «Далькомгео» обратилось в арбитражный суд 11.07.2022 (согласно даты регистрации иска на сайте арбитражного суда Хабаровского края), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом, представленные истцом в материалы дела скриншоты электронной переписки, не могут подтверждать факт продолжения выполнения текущих или дополнительных работ в рамках спорного договора в 2019 году, и являются ненадлежащими недопустимыми доказательствами по делу, какие документы истец распечатал, в какой период они были созданы, судом это не устанавливалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2023

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции принято 10.10.2022, апелляционная жалоба направлена почтовым 10.11.2022, то есть срок, установленный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, апеллянтом не пропущен. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между МКУ «КСОМС» (заказчик) и ООО «ДВ-Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 от 06.08.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки на крыльце центрального входа в здание администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение № 1 к контракту в редакции соглашения от 12.08.2020), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 141 740 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, гарантийный срок для результата работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан  устранить их за сой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 15 дней со дня получения соответствующего требования от заказчика.

В 2021 году, в пределах гарантийного срока, МКУ «КСОМС» были обнаружены недостатки в виде образования сколов и разломов на плитках.

28.07.2021 был составлен акт осмотра технического состояния крыльца центрального входа административного здания Ванинского муниципального района Хабаровского края.

03.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 227 о проведении гарантийного ремонта со сроком устранения недостатков в течение 15 дней со дня получения требования.

Ответчик с указанным требованием не согласился, недостатки выполненных работ не устранил.

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по составлению проектной документации подрядчик представил в материалы дела акт от 18.09.2017 №20 на сумму 1 400 000 руб., подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, как указывалось выше, истец письмом от 19.09.2017 №17/87 направил в адрес ответчика технические отчеты, диск с электронной версией отчетов, акт выполненных работ от 18.09.2017, счет от 18.09.2017 №44, счет-фактуру от 18.09.2017 №16.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим  и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Апелляционный суд отмечает, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13).

С учетом указанного правового регулирования, как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, необходимо исчислять с учетом предмета спора, оснований иска, специфики  законодательного регулирования спорных отношений.

Как уже отмечено, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании основного долга за фактически выполненные работы по договору.

В свою очередь по делу установлено, что несмотря на выставление со стороны субподрядчика акта выполненных работ от 19.09.2017 и получение генподрядчиком от заказчика денежных средств по контракту, при наличии замечаний от государственной экспертизы (письма от 02.09.2019, 05.09.2019), стороны своими фактическими действиями продолжили взаимоотношения, направленные на получение результата работ, принимая во внимание пункт 3.4.2. договора, и которые были переданы ответчику 18.09.2019, 21.11.2019. Довод ответчика о том, что никаких новых работ со стороны истца не проводилась, а только менялась дата на титульных листах отчетах, подлежит отклонению, принимая характер писем госэкспертизы и самого ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  общества с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 по делу № А73-11506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь