Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44128/22

11 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК (140200, область Московская, город Воскресенск, площадь Ленина, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 (

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск с требованиями:

- взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ИП ФИО2 убытки в виде судебных расходов по гражданскому делу № 2-2134/2020 Воскресенского городского суда в размере 46000 руб., пени в размере 28339,69 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неправомерно удерживаемого платежа по возмещению убытков за период с 06.07.2021 по 12.04.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2974 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.12.2020 по делу № 2-2134/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Воскресенск и ИП ФИО2  об установлении границ и площади сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030605:1790.

Определением от 19.04.2021 по делу № 2-2134/2020 Воскресенский городской суд Московской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу деньги в сумме 30000 руб., в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы деньги в сумме 16000 руб., а всего взыскать 46000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-53809/21 исковые требования ИП ФИО2 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области удовлетворены частично.

Взыскана сумма затрат по получению проектной и разрешительной документации по строительству магазина в размере 325 120 руб. 65 коп.;  пени в размере 173 007 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых арендных платежей за период с 25 сентября 2017 г. по 22 апреля 2021г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 312 руб.

Считая, что действиями Администрации городского округа Воскресенск Московской области, предоставившего в аренду фактически обремененный правами третьего лица земельный участок арендатору, причинен последнему материальный вред в виде взысканной суммы судебных издержек по делу № 2-2134/2020, а также что Администрация городского округа Воскресенск Московской области несвоевременно исполнила обязанность по погашению денежной суммы, взысканной по делу № А41-53809/21, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу положений статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что фактически заявленные истцом убытки представляют собой судебные расходы, взысканные с него по делу № 2-2134/2020.

Так, в определении от 19.04.2021 по делу № 2-2134/2020 Воскресенский городской суд Московской области указано, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО3 указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 При этом, Администрация городского округа Воскресенск принимала участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, поскольку органом действующим в публичных интересах в правоотношениях по распоряжению земельными участками данной категории, а судебные расходы на производство экспертизы не обусловлены фактом нарушения или оспаривания прав ФИО3 Администрацией городского округа Воскресенск, в связи с чем взысканию с указанного органа местного самоуправления не подлежат.

Между тем, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного гражданским процессуальным законодательством, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 304-ЭС21-20856 по делу № А27-22709/2020.

Из содержания заявления и пояснений следует, что заявленные требования основаны на ссылках Предпринимателя на обстоятельства, установленные при рассмотрении судами других дел, и, по сути, направлены не переоценку данных обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении судом другого дела.

Учитывая изложенное, а также сам факт того, что отсутствует причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 28339,69 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неправомерно удерживаемого платежа по возмещению убытков за период с 06.07.2021 по 12.04.2022, несвоевременно исполнила обязанность по погашению задолженности, взысканной по делу № А41-53809/21.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу главы 25 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Судом установлено, что сумма денежных средств, взысканные на основании по делу № А41-53809/21, представляют собой убытки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными и обоснованными. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева