АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1297/2017

г. Чебоксары

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросбыт",  

г. Чебоксары,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Армадилло бизнес посылка", 

г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 40 705 руб. 88 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика – не было, уведомлен 23.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Армадилло бизнес посылка" (далее ответчик)  о взыскании 40 705 руб. 88 коп. возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по перевозке груза в рамках договора на оказание услуг почтовой связи № 1079000591 от 03.12.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве № 113 от 15.03.2017 иск признал в части 2 265 руб. 68 коп. в двукратном размере суммы тарифной платы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Электросбыт» (клиент) заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 1079000591, согласно которому исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой святи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.3 договора в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности исполнитель несёт ответственность в размере части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной утраченной посылки в общем платном весе всей отправки.

Во исполнение условий договора ООО «ПКФ «Электросбыт» была оказана услуга по перевозке груза - аккумуляторов и количестве 17 штук. 

Согласно счёту – фактуре № 1600935303 от 08.12.2016 на услуги почтовой связи, выставленному АО «Армадилло Бизнес Посылка», общая сумма оплаты услуг почтовой связи составила  19 200 руб. 67 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об обнаружении повреждений груза, составленному ООО «Элтэк» (отправитель) и ООО «ПКФ «Электросбыт» (получатель), при получении груза выявлено повреждение корпусов двух аккумуляторов. При этом при получении груза было выявлено, что груз перевозился с нарушением предусмотренных правил.

Согласно счёту-фактуре № 10 от 13.12.2016 стоимость товара - аккумуляторов в количестве 17 штук составила 346 000 руб.

Истец, посчитав, что в результате некачественного оказания АО «Армадилло Бизнес Посылка» услуг но перевозке груза ООО «ПКФ  «Электросбыт» причинён материальный ущерб в размере стоимости 2 аккумуляторов  в сумме 40 705 руб. 88 коп. (346 000 / 17 х 2), обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче и приема груза, оказания услуг, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон должны строиться как вытекающие из транспортной экспедиции.

Определяя правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, необходимо, прежде всего исходить из такого основания как направленности гражданско-правового результата, его предмета и цели.

Исследуя условия договора на оказание услуг почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что предметом договора между сторонами явилась перевозка груза, ответчик принял груз от истца к отправке по заявке и из представленных документов установлено, что АО "Армадилло Бизнес Посылка" организовало в рамках доставки груза его перевозку.

Договор на оказание услуг почтовой связи № 1079000591, заключенный 03.12.2014 между ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Электросбыт» (клиент) является притворной (ничтожной) сделкой исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку - транспортной экспедиции, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, исходя из предмета, цели, а также набора операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а также избранным маршрутом, суд, оценив, условия договора, делает вывод о том, что правоотношения сторона соответствует признакам договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО "Армадилло Бизнес Посылка" выступило в качестве экспедитора, т.е. лица, организующего перевозку груза, обеспечение отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности № 554 от 08.09.2006)

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКФ «Электросбыт» была заказана услуга по перевозке груза - аккумуляторов и количестве 17 штук. Согласно счёту – фактуре № 1600935303 от 08.12.2016 на услуги почтовой связи, выставленному АО «Армадилло Бизнес Посылка» общая сумма оплаты услуг почтовой связи составила 19 200 руб. 67 коп., которая была оплачена в полном объеме.

При приемке груза выявлено повреждение корпусов двух аккумуляторов.

Согласно акту об обнаружении повреждений груза, составленному ООО «Элтэк» (отправитель) и ООО «ПКФ «Электросбыт» (получатель), при получении груза выявлено повреждение корпусов двух аккумуляторов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается ответчиком. При этом при получении груза было выявлено, что груз перевозился с нарушением предусмотренных правил.

Согласно счёту-фактуре № 10 от 13.12.2016 стоимость товара аккумуляторов в количестве 17 штук составила 346 000 руб.

Общая сумма утраченного груза, которую просит взыскать истец, составляет стоимость двух поврежденных аккумуляторов в размере 40 705 руб. 88 коп.

Данная сумма ущерба подтверждается и фактически ответчиком по размеру не оспаривается.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие количество, наименование и стоимость утраченного груза, то суд полагает, что истцом доказана стоимость груза, утраченного при перевозке.

Суд, учитывая обстоятельства доставки груза, имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о передачи груза от одного перевозчика другому, приходит к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, установленных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что убытки причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вышеупомянутому договору.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворены.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами фактически заключен договор почтовой связи и ответственность АО «Армадилло Бизнес Посылка» носит ограниченный характер, отклоняются судом как необоснованные.

Регламент об ограниченной ответственности ответчика истцом не подписан и ответчиком не доказано согласие истца с данным регламентом.

Кроме того, суд считает, что на сложившиеся правоотношения не распространяется Закон "О почтовой связи" № 176-ФЗ от 17.07.1999, поскольку ответчик не является оператором почтовой связи. 

Договор на оказание услуг почтовой связи № 1079000591, заключенный 03.12.2014 между ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Электросбыт» (клиент) является притворной (ничтожной) сделкой исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку - транспортной экспедиции, которую стороны действительно имели в виду.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи. Таких документов ответчиком не представлено, описи вложения в почтовое отправление не составлялись. Товар принят ответчиком без описи почтового вложения, без объявленной ценности, то есть без документов, регламентированных правилами оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 40 705 руб. 88 коп. ущерба подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Армадилло бизнес посылка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электросбыт" 40 705 (Сорок тысяч семьсот пять) рублей 88 копеек ущерба, 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов