АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22133/2017

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.03.2007) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312251127700070, дата регистрации в качестве ИП – 03.10.2012) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 474 224,29 руб., пени в размере 2 413 483,03 руб., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1 120 081,75 руб., 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2017, паспорт и ФИО2 лично, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – истец, ООО «Реноме») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным 22.11.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 7 005 339,94 руб., из которых 1 490 302,96 руб. основной долг, 4 394 955,23 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей и 1 120 081,75 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Определением  от 18.02.2019 по ходатайству ответчика суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице эксперта ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств дату передачи транспортных средств (10.05.2016) с учетом износа по году выпуска и пробегу и стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы в отношении следующих транспортных средств: «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак X 322 АА/125 rus; «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак X 291 АА/125 rus; «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак 762 АА/125 rus; «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак X 651 АА/125 rus; «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак X 635 АА/125 rus; «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак X 650 АА/125 rus; «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак X 188 АА/125 rus; «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак X 279 АА/125 rus; «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак X 260 АА/125 rus».

13.05.2019 ООО «Олимп» представило в суд заключение эксперта от 30.04.2019 №28И, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила 843 621 руб.

После неоднократного уточнения предъявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 03.06.2019 истец с учетом заключения экспертизы просил взыскать с предпринимателя 8 582 046,75 руб. задолженности по договорам аренды с правом выкупа, из них: 1 439 558,29 руб. основного долга, 6 298 867, 46 руб. пени и 843 621 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Судом рассмотрены уточнения исковых требований и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений. Указал, что в отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков арендных платежей арендатор исходя из положений п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе требовать уменьшения арендной платы за период невозможности эксплуатации вверенных ему транспортных средств, за надлежащую эксплуатацию которых арендатор несет ответственность в соответствии со ст.ст. 644-646 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения предъявленных требований, указал, что истцом не соблюдены условия договоров в части вычета стоимости трекера и абонентской платы из расчета 139 руб. за каждый оплаченный арендатором месяц, а также в части не предоставления арендатору подменного автомобиля на бесплатной основе. Также ответчик представил свой контррасчет, из которого следует, что с учетом суммы переплаты по договорам аренды размер задолженности по арендным платежам составил 131 456,7 руб. Помимо прочего, ответчик, просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что по условиям договоров аренды размер пени (0,5% и 3% за каждый день просрочки) составляет 182,5% и 1 095% в год, что в несколько раз превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), так же как и ключевую ставку ЦБ РФ, что свидетельствует об очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании 03.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 10.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, озвученные ранее и представленные в материалы дела в письменном виде.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что между ООО «Реноме» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) на аналогичных условиях заключены следующие договоры аренды транспортных средств с правом выкупа: от 16.12.2014 №16/12/14 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 01.07.2015 №13 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 30.03.2015 №30/03/7256 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 28.11.2014 №28/11/14 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 07.12.2014 №07/12/14 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 28.11.2014 №28/11/14 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 07.12.2014 №07/12/14 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 30.03.2015 №30/03/8086 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 30.03.2015 №30/03/5170 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 07.12.2014 №07/12/14 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>;  от 16.12.2014 №16/12/14 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 30.03.2015 №30/03/8116 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>; от 16.12.2014 №16/12/14 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***>.

По условиям указанных выше договоров арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с правом последующего выкупа перечисленные транспортные средства (п.п. 1.1. договоров). 

Арендатор за предоставленное право использования имущества, переданного ему в аренду по договорам обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком платежей (приложения №1) (п.п. 2.1. договоров).

Из приложений №1, №1, №1, №1, №1 к договорам от 16.12.2014 №16/12/14 следует, что размер платежей в период с 20.01.2015 по 25.12.2015 составлял 33 417 руб. ежемесячно, в период с 20.01.2016 по 25.12.2017 составлял 29 500 руб. ежемесячно. 

Из приложения №1 к договору от 01.07.2015 №13 следует, что размер платежей в период с 20.08.2015 по 25.06.2018 составлял 29 500 руб. ежемесячно.

Из приложения №1 к договору от 30.03.2015 №30/03/7256 следует, что размер платежей в период с 20.05.2015 по 25.04.2016 составлял 33 750 руб. ежемесячно, в период с 20.05.2016 по 25.04.2018 составлял 29 500 руб. ежемесячно.

Из приложений №1, №1 к договорам от 28.11.2014 №28/11/14 следует, что размер платежей в период с 20.01.2015 по 25.12.2015 составлял 33 417 руб. ежемесячно, в период с 20.01.2016 по 25.12.2017 составлял 29 500 руб. ежемесячно. 

Из приложений №1, №1, №1 к договорам от 07.12.2014 №07/12/14 следует, что размер платежей в период с 20.02.2015 по 25.12.2015 составлял 33 417 руб. ежемесячно, в период с 20.01.2016 по 25.01.2018 составлял 29 500 руб. ежемесячно. 

Из приложения №1 к договору от 30.03.2015 №30/03/8086 следует, что размер платежей в период с 20.05.2015 по 25.04.2016 составлял 33 750 руб. ежемесячно, в период с 20.05.2016 по 25.04.2018 составлял 29 500 руб. ежемесячно.

Из приложения №1 к договору от 30.03.2015 №30/03/5170 следует, что размер платежей в период с 20.05.2015 по 25.04.2016 составлял 33 750 руб. ежемесячно, в период с 20.05.2016 по 25.04.2018 составлял 29 500 руб. ежемесячно.

Из приложения №1 к договору от 30.03.2015 №30/03/8116 следует, что размер платежей в период с 20.05.2015 по 25.04.2016 составлял 33 750 руб. ежемесячно, в период с 20.05.2016 по 25.04.2018 составлял 29 500 руб. ежемесячно.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам.

За просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п.п. 2.5. договоров). 

Из п.п. 3.3. договоров следует, что арендодатель предоставляет арендатору подменный автомобиль на бесплатной основе при соблюдении следующих условий:

- одновременная передача арендуемого транспортного на ремонт;

- в период гарантийного ремонта;

- в период ремонта по страховым случаям;

- в период длительного ремонта;

- место проведения ремонта арендуемого транспортного средства – исключительно на СТО ООО «Триумф Авто Дальний Восток». В случае непредставления арендатору подменного автомобиля на бесплатной основе, арендодатель переносит сроки внесения арендных платежей на период ремонта арендуемого транспортного средства, путем заключения дополнительных соглашений о продлении договоров. В иных случаях подменный автомобиль предоставляется на платной основе по договоренности сторон. 

Пунктом 5.6. договоров предусмотрено, что в случае возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии (т.е. с дефектами, которые отсутствовали на день передачи при заключении договора аренды) арендатор оплачивает арендодателю стоимость работ по восстановлению транспортного средства исходя из расценок, действующих на станции технического обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>.

При возврате автомашин истцом были выявлены повреждения, требующие производства восстановительного ремонта, согласно экспертным заключениям ООО «Восток-Сервис» от 12.05.2017 №ZG0324 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 236 533,60 руб.; от 03.05.2017 №Z0323 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 127 116,51 руб.; от 03.05.2017 №Z0327 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 178 331,11 руб.; от 03.05.2017 №Z0326 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 80 193,87 руб.; от 03.05.2017 №Z0325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 41 906,26 руб.; от 09.12.2016 №Z0789 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 96 852,19 руб.; от 09.12.2016 №Z0786 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 90 751,40 руб.; от 09.12.2016 №Z0788 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 159 001,29 руб.; от 09.12.2016 №Z0787 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 109 395,52 руб.

В своих письмах ответчик просил с 29.05.2018 расторгнуть спорные договору, в связи с чем, договоры были расторгнуты по инициативе ответчика, автомашины возвращены истцу.

Поскольку, по мнению, истца обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, истец 03.08.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность за пользование транспортными средствами в размере 3 921 869,32 руб.

Неоплата задолженности по состоянию на 01.06.2017 в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Реноме» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем имела место просрочка оплаты, которая по мнению, истца составила 1 439 558, 29 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным расчетом, в виду следующего.

Согласно справке истца по состоянию на 01.10.2015 у ответчика по договорам аренды т\с с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> задолженность отсутствовала.

Как было указано ранее, п.п. 3.3. договоров предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору подменный автомобиль на бесплатной основе при соблюдении следующих условий:

- одновременная передача арендуемого транспортного на ремонт;

- в период гарантийного ремонта;

- в период ремонта по страховым случаям;

- в период длительного ремонта;

- место проведения ремонта арендуемого транспортного средства – исключительно на СТО ООО «Триумф Авто Дальний Восток». В случае непредставления арендатору подменного автомобиля на бесплатной основе, арендодатель переносит сроки внесения арендных платежей на период ремонта арендуемого транспортного средства, путем заключения дополнительных соглашений о продлении договоров.

По информации УМВД России по Приморскому краю от 21.05.2018 исх. №737/4 в период с 28.11.2014 – 03.05.2017 с участием транспортных средств с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> были соверены дорожно-транспортные происшествия. 

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с заявлениями от 15.12.2015, в адрес истца с просьбой приостановить ежемесячные платежи на время ремонтных работ, и предоставить подменные автомобили.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства простаивали, по указанным в п.п. 3.3. договоров причинам, а исходя из пояснений истца, подменные автомобили не предоставлялись, следовательно, и сроки внесения арендных платежей должны были быть перенесены на период ремонта транспортных средств, т.е. обязанности оплачивать арендные платежи в период ремонта у ответчика не возникло. 

При этом, суд считает довод истца о том, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения о продлении договора, следовательно, срок внесения арендных платежей не может быть перенесен необоснованным, поскольку незаключение сторонами дополнительных соглашений не освобождает от исполнения обязательств по сделке. В то время, как материалами дела, подтверждается, что истец был уведомлен о выполнении ремонтных работ, однако подменные автомобили не предоставлял, срок платежей не переносил. 

Кроме того, при исчислении задолженности по арендным платежам, истцом не принято во внимание, что гарантийными письмами, представленными в материалы дела, истец гарантировал арендаторам, что арендодатель производит вычет стоимости трекера и абонентской платы, из расчета 139 руб. за каждый оплаченный арендатором месяц в рамках действующего договора аренды транспортных средств с правом выкупа. 

Учитывая, что на период ремонта подменные автомобили истцом не предоставлялись, вместе с тем, ответчик вынужден был оплачивать арендные платежи, которые в силу условий договоров не подлежали оплате. А также тот факт, что арендодатель должен был произвести вычет стоимости трекера и абонентской платы, из расчета 139 руб. за каждый оплаченный арендатором месяц в рамках действующих договоров.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей, в том числе и за период использования транспортных средств после окончания срока действия спорных договоров (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные документы, в том числе, контррасчет ответчика, согласно которому ответчик признал долг на сумму 131 456,7 руб., судом произведен самостоятельно расчет задолженности по договорам с учетом сумм, оплаченных за трекеры, а также переплаты по договорам, и установлено, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 133 416,58 руб. руб. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в остальной части.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование наличия убытков в виде стоимости восстановительных ремонтных работ на сумму 1 120 081,75 руб. ссылается на экспертные заключения ООО «Восток-Сервис» от 12.05.2017 №ZG0324, от 03.05.2017 №Z0323, от 03.05.2017 №Z0327, от 03.05.2017 №Z0326, от 03.05.2017 №Z0325, от 09.12.2016 №Z0789, от 09.12.2016 №Z0786, от 09.12.2016 №Z0788, от 09.12.2016 №Z0787.

С целю определения стоимости восстановительного ремонта спорных транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 30.04.2019 №28И.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 291 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 64 545 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 45 077 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 188 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 59 776 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 35 857 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 635 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 17 404 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 17 207 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 651 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 43 363 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 23 488 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 279 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 87 570 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 60 897 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 260 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 60 939 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 40 898 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 762 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 100 825 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 76 337 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 650 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 44 915 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 40 053 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак X 322 АА/125 rus., с учетом износа на 10.05.2016 составляет 364 284 руб., при этом ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а разница между стоимостью автомобиля и величиной годных остатков составляет 236 403 руб., на дату проведения экспертизы 30.04.2019 - 335 332 руб., при этом ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а разница между стоимостью автомобиля и величиной годных остатков составляет 224 619 руб.

Таким образом, оценив заключение экспертов ФИО5, ФИО6 от 30.04.2019 №28И по правилам ст.ст. 71 и 86 АПК РФ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортных средств на дату их передачи.

При этом, суд учитывает, что истец, исходя из своих уточнений от 03.06.2019, согласился с выводами экспертов, сделанными в заключении от 30.04.2019 №28И.

Таким образом, общая стоимость восстановительных ремонтных работ спорных транспортных средств составила 843 621 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобилей. 

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности убытков в размере 843 621 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта. 

ООО «Реноме» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 6 298 867,46 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п.п. 2.5. договоров за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. 

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени. 

В то же время ответчик просил суд, в случае признания требований в данной части правомерными, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, полагает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 250 000 руб., поскольку, высокий размер неустойки, установленный договорами, отсутствие в материалах дела доказательств причинения либо возможности причинения истцу убытков в значительном размере в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, сумма неустойки, рассчитанная судом в размере 2 087 947,86 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорным договорам.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд по ходатайству ответчика назначал экспертизу, общая стоимость которой составила 45 000 руб.

В счет оплаты экспертизы ответчиком чек-ордером от 28.01.2019 операция№23 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края зачислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 35,72%. Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 074 руб. суд возлагает на ответчика, при этом ему надлежит возвратить с депозитного счета излишне перечисленные за проведение экспертизы 5 000 руб., в размере 28 926 руб. - на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 106 руб. по платежному поручению от 06.09.2017 №810.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 538 руб. - судебные расходы истца. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 8 582 046,75 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 65 914 руб. Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3 064 985,44 руб. и оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 48 106 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 17 808 руб. подлежит взысканию с ООО «Реноме» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» 133 416,58 руб. задолженности, 250 000 руб. пени, 843 621 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 23 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» в доход федерального бюджета 17 808 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 926 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 по заявлению с депозитного счета арбитражного суда 5 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы, при предоставлении реквизитов счета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    С.Т. Шохирева