АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2717/2022

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

                                                Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство», ст. Варениковская

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (1)

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, ст. Северская (2)

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер», г. Краснодар (3)

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»,                       г. Краснодар (4)

акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (5)

об оспаривании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 10.01.2022; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (3) – (5); ФИО3 - доверенность от 30.12.2021 (2); после перерыва: не явился, извещен (1) – (5)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, МУП «ВКХ») обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021.

От третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва на заявление.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; текст оспариваемого постановления был получен 12.01.2022 посредством электронной почты; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021 по исполнительному производству № 4757/15/23046-СД; указанное сводное исполнительное производство дублирует иное сводное исполнительное производство - № 73411/18/23046-СД; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, постановление не соответствует требованиям, предъявляемым законом к его оформлению.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; заинтересованным лицом (1) отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованным лицом (2) представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает, что применительно к ч. 1-4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено распоряжение о распределении зон обслуживания, на основании которого сводное исполнительное производство                            № 4757/15/23046-СД передано судебному приставу-исполнителю ФИО1; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1), (3) – (5) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2) пояснил: оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда; представлен отзыв на заявление, в котором указаны сведения об имеющейся задолженности МУП «ВКХ» перед Фондом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2022 объявлен перерыв до 15.03.2022 до 17 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица (2), изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника - МУП «ВКХ» - находятся сводные исполнительные производства                № 4757/15/23046-СД, № 73411/18/23046-СД.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 4757/15/23046-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021                                 № 23046/21/532928, принятым судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, исполнительное производство № 67985/20/23046-ИП от 11.10.2017 присоединено к сводному исполнительному производству № 4757/15/23046-СД.

Указанное постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021 получено заявителем 12.01.2022 посредством электронной почты, как указывал представитель заявителя в судебном заседании 14.03.2022.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом фактически не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, обществом в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021                                 № 23046/21/532928 в рамках сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве в случае сложности или большого объёма исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника - МУП «ВКХ» - находятся сводные исполнительные производства               № 4757/15/23046-СД, № 73411/18/23046-СД.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 4757/15/23046-СД. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021                                 № 23046/21/532928, принятым судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, исполнительное производство № 67985/20/23046-ИП от 11.10.2017 присоединено к сводному исполнительному производству № 4757/15/23046-СД.

Указанное постановление от 13.12.2021, оспариваемое в рамках настоящего дела обществом, принято судебным приставом-исполнителем ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято лицом, уполномоченным на принятие указанного постановления, сотрудником  территориального органа принудительного исполнения - судебным приставом-исполнителем ФИО1

В материалы дела представлено распоряжение начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 10.01.2022 № 3р о распределении зон обслуживания и направления деятельности за судебными приставами-исполнителям Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, согласно которому в целях обеспечения пропорционального распределения поступающих на принудительное исполнение документов распределены зоны обслуживания за судебными приставами-исполнителям по предметно-зональным направлениям деятельности с закреплением индексов.

Согласно таблице, приведенной в указанном распоряжении начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, создана группа по исполнению фискальных платежей, состоящая из судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ведущий судебный пристав-исполнитель) и ФИО4, участок № 7; направление – юридические лица, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного распоряжения от 10.01.2022 № 3р, в целях обеспечения пропорционального распределения поступающих на принудительное исполнение документов, сводное исполнительное производство № 73411/18/23046-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4; сводное исполнительное производство № 4757/15/23046-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Указанное распоряжение от 10.01.2022 в установленном законом порядке признано недействительным не было; доказательств его оспаривания суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что само по себе объединение нескольких исполнительных производств в одно (сводное) предусмотрено законодателем в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, положения части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве носят императивный характер, то есть обязательны для судебного пристава.

Таким образом, оспариваемое постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021 № 23046/21/532928 принято компетентным лицом, уполномоченным на принятие указанного постановления; передача сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД, в рамках которого оспаривается постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021, обусловлено сложностью, большим объёмом исполнительного производства, осуществлено в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований, применительно к приведенным выше положениям ч. 3 ст. 34.1 Закона об исполнительном производстве; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении доводов заявителя о том, что сводное исполнительное производство № 4757/15/23046-СД дублирует сводное исполнительное производство                 № 73411/18/23046-СД в отношении должника - МУП «ВКХ», как оснований незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства                        № 4757/15/23046-СД входят исполнительные производства: 

- № 67989/20/23046-ИП, возбуждено 08.04.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 311 (23370000000000002338423703.04.2017) от 03.04.2017, выданного органом - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, в пользу взыскателя: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 64 019 руб. 87 коп.;

- № 7589/18/23046-ИП, возбуждено 19.01.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №523 н/с от 27.11.2017, выданного органом: ТФ 17 ст. Северская, в пользу взыскателя: ТФ 17 ст Северская, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 37 219 руб. 20 коп.;

- № 5860/17/23046-ИП, возбуждено 30.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 016399318 от 16.01.2017, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края, в пользу взыскателя: ООО Гейзер, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 208 688 руб. 68 коп.;

- № 106856/21/23046-ИП, возбуждено 17.06.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 03304160040990 от 03.06.2016, выданного органом: Управление пенсионного фонда по Крымскому району, в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 958 093 руб. 29 коп.;

- № 67994/20/23046-ИП, возбуждено 05.09.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №763 от 22.08.2016, выданного органом ТФ 17 ст Северская, в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 87 087 руб. 49 коп.;

- № 67993/20/23046-ИП, возбуждено 25.10.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №0 3304160083456 от 05.10.2016, выданного органом: Управление пенсионного фонда по Крымскому району, в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 1 120 118 руб. 04 коп.;

- № 67988/20/23046-ИП, возбуждено 06.07.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 610 (23760000000000004037829104.07.2017) от 03.07.2017, выданного органом: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 1 148 937 руб. 36 коп.; 

- № 3413/17/23046-ИП, возбуждено 24.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 016492266 от 08.12.2016, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края, в пользу взыскателя: ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 7 276 руб. 50 коп.;

- ИП 67991/20/23046-ИП, возбуждено 07.02.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 260 (23370000000000002294008830.01.2017) от 30.01.2017, выданного органом: инспекция Федеральной налоговой службы по            г. Крымску Краснодарского края, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 77 805 руб. 20 коп.;

- № 27607/17/23046-ИП, возбуждено 12.07.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №172 н/с от 20.06.2017, выданного органом: ТФ 17 ст. Северская, в пользу взыскателя: ТФ 17 ст Северская, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 16 958 руб. 06 коп.;

- № 32935/17/23046-ИП, возбуждено 26.07.2017 на основании исполнительного листа № ФС 016498518 от 15.06.2017, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края, в пользу взыскателя: АО «НЭСК-Электросети», предмет исполнения: задолженность, сумма долга 16 575 руб. 20 коп.;

- № 34644/17/23046-ИП, возбуждено 11.08.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1401 (23760000000000004101361803.08.2017) от 03.08.2017, выданного органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 88 777 руб. 20 коп.;

- № 67987/20/23046-ИП, возбуждено 11.10.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1994 (23760000000000004218248003.10.2017) от 03.10.2017, выданного органом: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 788 127 руб. 09 коп.;

- № 67986/20/23046-ИП, возбуждено 11.10.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1995 (23760000000000004218252203.10.2017) от 03.10.2017, выданного органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 2 832 029 руб. 36 коп.;

- № 67985/20/23046-ИП, возбуждено 11.10.2017 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1993 (23760000000000004218247703.10.2017) от 03.10.2017, выданного органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 496 440 руб. 72 коп.;

- № 67984/20/23046-ИП, возбуждено 06.02.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1291 (23760000000000004438612702.02.2018) от 02.02.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 852 929 руб. 51 коп.;

- № 67983/20/23046-ИП, возбуждено 06.02.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1292 (23760000000000004438613102.02.2018) от 02.02.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 86 614 руб. 32 коп.;

- № 107565/21/23046-ИП, возбуждено 06.02.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1293 (23760000000000004438613402.02.2018) от 02.02.2018, выданного органом Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 1 652 396 руб. 95 коп.;

- № 58488/18/23046-ИП возбуждено 11.09.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 9142 (23760000000000004823902710.09.2018) от 10.09.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 2 004 097 руб. 98 коп.

В материалы дела также представлено постановление от 28.02.2022 об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 73411/18/23046-СД.

При исследовании буквального, логического существа и содержания указанного постановления от 28.02.2022, при непосредственном сопоставлении исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД, с исполнительными производствами, находящимися в составе сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД, судом не установлено наличие тождественных, повторяющихся исполнительных производств; доказательств иного в материалах дела не имеется; выводов свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания названных постановлений сделать не позволяет.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, определением от 07.02.2022 МУП «ВКХ» предлагалось конкретизировать перечень исполнительных производств, которые, по мнению заявителя, являются тождественными, дублируют друг друга применительно к их существу и содержанию, исполнительным листам, послужившим основаниями для их возбуждения.

Согласно пояснениям от 11.03.2022 № 80, представленным заявителем, общество указало следующее - конкретизировать перечень исполнительных производств, которые, по мнению заявителя, являются тождественными, дублируют друг друга в двух сводных исполнительных производствах № 4757/15/23046-СД, № 73411/18/23046-СД, не представляется возможным.

Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом, как документально не подтверждённый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существу и содержанию названных постановлений.

В обоснование заявленных требований обществом также указывается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям, предъявляемым законом к его оформлению.

Как указывает МУП «ВКХ», оспариваемое постановление не соответствует  форме такого постановления, установленной Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – Приказ).

При рассмотрении указанного довода заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из логического содержания преамбулы Приказа, указанный акт принят на основании и во исполнение требований Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства. 

Согласно п. 1 Приказа утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям № 1 - 198.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве имеют верховенство над положениями Приказа, так как указанный Приказ принят на основании и во исполнение Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления. (ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

При исследовании буквального содержания оспариваемого постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021 № 23046/21/532928, судом установлено, что оно содержит следующие сведения: наименование подразделения судебных приставов и его адрес: «Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; 353380, 

<

...>»; дату вынесения постановления: «13.12.2021»; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление: «ведущий судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.»; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление: «сводное исполнительное производство                               № 4757/15/23046-СД, в отношении должника – МУП «Варениковское коммунальное хозяйство», адрес должника: 353370, Россия, 

<

...>, на общую сумму 15 512 503 руб. 91 коп.»; вопрос, по которому выносится постановление: «присоединение исполнительного производства № 67985/20/23046-ИП от 11.10.2017 к сводному исполнительному производству № 4757/15/23046-СД»; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты: «ст. 6, 14, 34 Закона об исполнительном производстве»; решение, принятое по рассматриваемому вопросу: «присоединить исполнительное производство № 67985/20/23046-ИП от 11.10.2017 к сводному исполнительному производству № 4757/15/23046-СД»; порядок обжалования постановления: «постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, поименованным в ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве; указанный довод заявителя подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как не основанный на верном толковании норм законодательства в сфере исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 законно и обоснованно вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от                № 23046/21/532928 в рамках сводного исполнительного производства № 4757/15/23046-СД; представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемого постановления, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 6, 14, 34 Закона об исполнительном производстве, для объединения исполнительных производств в сводное по должнику.

Суд исходит из того, что МУП «ВКХ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований; не доказан факт дублирования исполнительных производств в рамках сводных исполнительных производств                         № 4757/15/23046-СД, № 73411/18/23046-СД; наличие дублирующих мер по аресту кассы предприятия; заявителем в нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не соответствия оспариваемого постановления требованиям, предъявляемые к его форме и содержанию, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд также исходит из того, что установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, из вышеуказанных положений законодательства следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава от 13.12.2021 об объединении ИП в сводное по должнику недействительным необходимо одновременное наличие двух обстоятельств - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и интересов МУП «ВКХ» При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое им постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 13.12.2021                                 № 23046/21/532928.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него вынесение оспариваемого постановления от 13.12.2021, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения указанного постановления нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено в целях защиты прав и интересов сторон исполнительного производства и своевременного, правильного исполнения исполнительных документов; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; доказательств причинения оспариваемым актом, его принятием ущерба, созданием негативных последствий заявителю, как должнику по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого акта были нарушены его законные  права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия, вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 об объединении ИП в сводное по должнику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин