АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-103840/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранти-Мед» ФИО1 (доверенность от 28.06.2023), от акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ФИО2 (доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранти-Мед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А56-103840/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранти-Мед», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Корнеева, д. 6, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 405 423 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2024 решение от 12.02.2024 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.06.2024 и оставить в силе решение от 12.02.2024.

Как следует из кассационной жалобы, спорная сумма неосновательным обогащением Компании не является, что подтверждается: заключенным между сторонами договором страхования; признанием страховщиком наличия страхового случая; установленной экспертным заключением по заказу Общества суммы страхового возмещения; добровольной выплатой страхового возмещения; отсутствием доказательств недобросовестного поведения со стороны Компании; отсутствием вины Компании; отсутствием счетной ошибки.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил вину на Компанию за действия, выполненные Обществом в момент выплаты страхового возмещения.

Податель жалобы указывает, что Правила страхования связывают возможность возврата излишне уплаченного страхового возмещения с наличием вины страхователя. Вместе с тем вина Компании отсутствует, доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Компанией (страхователь) заключен договор страхования (полис) от 15.01.2020 № 520-78-009337-19, по условиям которого страхователь застраховал риск повреждения медицинского оборудования, а также внутренней отделки помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 22, лит. А, пом. 2-Н, водой или другими жидкостями из инженерных систем.

Общая стоимость застрахованного имущества составила 7 094 045 руб. 80 коп. При этом стоимость застрахованного медицинского оборудования составляет 6 094 045 руб. 80 коп., а стоимость внутренней отделки помещений - 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 произошло затопление помещения и медицинского оборудования, указанных в качестве объекта страхования.

Причиной затопления указанного помещения послужило наличие течи на лежаке холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже в МКД по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно акту от 18.02.2020, составленному по факту обследования помещений с участием уполномоченного работника Компании, установлен выход из строя части медицинского оборудования, являющегося застрахованным на основании вышеуказанного полиса.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственности «ЛенЭксперт» (сюрвейера), составленному по заявке страховой организации от 26.03.2021, общая стоимость ущерба от залития застрахованного имущества составила: 1 597 364 руб. 12 коп. (повреждение медицинского оборудования) + 20 423 руб. (повреждение отделочных материалов, степень износа которых, составляет 10%).

Общество признало случай страховым и произвело выплату в размере 1 517 787 руб. 12 коп.

В порядке суброгации причинитель вреда - общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Организация) произвело оплату в размере 19 366 руб.

В рамках рассмотрения дела № А56-53315/2021 по иску Общества к Организации назначена экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта помещения без учета износа составила сумму 20 423 руб. Стоимость восстановительного ремонта медицинского оборудования – 191 940 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2022 по делу № А56-53315/2021 требования Общества удовлетворены частично, с Организации в пользу Общества взыскано 92 997 руб. 48 коп.

Общая сумма ущерба, полученная Обществом, составила 112 363 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что страховая организация излишне перечислила Компании 1 405 423 руб. 64 коп. (1 517 787 руб. 12 коп. - 112 363 руб. 48 коп.) страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности Обществом неправомерного получения Компанией спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последней неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления рассматриваемого страхового случая, Обществом уплачена сумма страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, Общество, признав случай страховым, произвело выплату 1 517 787 руб. 12 коп. страхового возмещения по платежным поручениям от 10.04.2020 № 18498 и от 25.03.2020 № 15624.

Между тем вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2022 по делу № А56-53315/2021 по иску Общества к Организации проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта помещения без учета износа составила сумму 20 423 руб. Стоимость восстановительного ремонта оборудования - 191 940 руб. 48 коп.

При этом Компания привлекалась к участию в деле № А56-53315/2021 в качестве третьего лица.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 1 405 423 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (1 517 787 руб. 12 коп. - 112 363 руб. 48 коп.).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А56-103840/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранти-Мед» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Старченкова