Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-13791/2022 по заявлению государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.11.2022 № 089/06/104-1026/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», общество).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям общества по неисполнению в полном объеме условий контракта и сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств недобросовестности исполнителя; письма от 08.11.2022 № 051, от 14.11.2022 № 058, от 23.11.2022 № 065 не подтверждают намерения общества исполнить условия контракта; учреждением принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его существенных условий, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2022 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2022 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 7928 на оказание образовательных услуг (профессиональное обучение по программе переподготовки рабочих и служащих «Переподготовка водителей для работы на специальных агрегатах автолестниц» с присвоением квалификации «Водитель пожарной автолестницы»); форма обучения – очно-заочная в объеме не менее 250 часов (дистанционно 214 часов, очно 36 часов).

В связи с невыполнением обществом в полном объеме образовательной услуги по очной форме обучения (проведено 13 часов очных занятий из 36), учреждением 11.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение от 24.11.2022 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика управлением принято решение от 30.11.2022 № 089/06/104-1026/2022 об отказе во включении сведений об ООО «Развитие» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику в удовлетворении заявленного требования, поддержав позицию управления об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности ООО «Развитие» при исполнении контракта, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта исполнитель был обязан оказать заказчику образовательные услуги с даты заключения контракта по 30.10.2022 по программе «Переподготовка водителей для работы на специальных агрегатах автолестниц» с присвоением квалификации «Водитель пожарной автолестницы» в очно-заочной форме в объеме не менее 250 часов (дистанционно 214 часов, очно 36 часов) (далее – образовательная программа); после освоения слушателями образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации выдать свидетельство о профессиональном обучении, подтверждающее прохождение переподготовки рабочих и служащих с присвоением квалификации – водитель пожарной автолестницы, направить свидетельства по месту нахождения заказчика (пункт 3.4.6 контракта).

Заказчик, в свою очередь, согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 контракта был обязан обеспечить возможность своевременного начала оказания услуг, их ведение и завершение в срок, установленный в контракте; оказывать исполнителю содействие в оказании услуги по контракту; с участием исполнителя принять услуги по контракту, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшивших результат услуг, заявить об этом исполнителю; принять все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению условий контракта.

Приказом ООО «Развитие» от 10.08.2022 № 005-з/п на обучение по образовательной программе зачислены слушатели (14 человек); утверждена аттестационная комиссия (приказ от 10.08.2022 № 04-од); согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 22.09.2022 № 001 по программе обучения проведена итоговая аттестация в форме итогового тестирования; приказом ООО «Развитие» от 22.09.2022 № 020-о/п слушатели отчислены в связи с окончанием обучения, выданы свидетельства о профессии рабочего по образовательной программе в объеме 250 часов с присвоением квалификации «Водитель пожарной автолестницы»; 30.09.2022 общество сообщило заказчику об отправке документов в его адрес почтой (почтовый идентификатор 62503175009767) и 19.10.2022 сформировало с использованием ЕИС документ о приемке, подписанный усиленной электронной подписью.

Заказчиком 28.10.2022 в ЕИС сформирован мотивированный отказ от подписания документа о приемке, обоснованный оказанием услуги не в полном объеме (очных часов обучения 13 из 36), а также не проведением аттестации; 02.11.2022 в адрес исполнителя направлена претензия об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контакта.

В ответ на мотивированный отказ общество письмом от 01.11.2022 (исх. № 50) сообщило, что проведено 18 часов очного обучения, невыполнение всего объема очного обучения вызвано действиями самого заказчика (должностные лица заказчика, осуществлявшие согласование дат и времени очного обучения и обеспечивающие явку слушателей заказчика, после проведения 18 часов очных занятий сообщили исполнителю об отсутствии необходимости полного проведения очного курса, поскольку слушателями уже усвоен необходимый материал), в связи с чем исполнитель приступил к итоговой аттестации, которая успешна пройдена слушателями, выданы соответствующие свидетельства. Вместе с тем общество сообщило о готовности провести недостающие часы очного обучения при содействии заказчика по организации и сбору слушателей.

В ответ на данное письмо учреждение сообщило о возврате свидетельств о повышении квалификации, указывая на их недействительность, планируемом расторжении контракта, отказав в содействии устранения недостатков.

В письмах от 03.11.2022, 08.11.2022 ООО «Развитие» отказалось от удовлетворения претензии заказчика, указав на отсутствие оснований для возврата свидетельств, повторно сообщило о готовности устранить имеющиеся недостатки в короткие сроки и удобное для заказчика время.

В ответе на данные письма общества учреждение письмом от 11.11.2022 сообщило, что основания изложены в мотивированном отказе от 28.10.2022, размещенном в ЕИС, и претензии от 02.11.2022, дополнительной информации не имеется.

11.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Последующая переписка сторон не привела к урегулированию сложившейся ситуации ввиду отсутствия возможности у заказчика организовать присутствие всех слушателей для проведения очных занятий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что услуги профессионального обучения по образовательной программе были оказаны обществом в форме дистанционного обучения в объеме 214 часов (100%), в форме очного обучения оказаны частично; при этом исполнитель не уклонялся от исполнения контракта, принимал меры, направленные на устранение замечаний, предлагал заказчику провести дополнительно занятия в очной форме, что подтверждается перепиской сторон; управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества при исполнении контракта.

Как верно отмечено судами, с учетом того, что образовательная программа предусматривала общий объем в 250 часов, проведение очных занятий в объеме 18 академических (13 астрономических) часов, а не 36 часов само по себе в условиях успешной аттестации слушателей, не является основанием для вывода о недействительности выданных свидетельств.

Факт расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком, вопреки позиции подателя жалобы, не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного заказчика требования, признав оспариваемое решение управления соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы учреждения.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения общества при исполнении контракта направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1