﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10777/2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А60-12247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Промторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года

по делу № А60-12247/2021

по иску ООО "КПК-Партс" (ОГРН 1186658071368, ИНН 6671089449)

к ООО "Промторг" (ОГРН 1196658048025, ИНН 6686117120)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Промторг"

к ООО «КПК-Парте» 

о взыскании денежных средств, в качестве оплаты за поставку редуктора поворота для экскаватора марки Hitachi EX 1200,

установил:

ООО "КПК-Партс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Промторг" (ответчик) о взыскании     381 638 руб. 49 коп., в том числе 372 600 руб. – долг, 9 038 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2020 по 17.06.2021. 

ООО "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "КПК-Партс" о взыскании 325 450 руб. в качестве оплаты за поставку редуктора поворота для экскаватора марки Hitachi ЕХ 1200. 

Решением суда от 18.06.2021 (с учетом определения об удовлетворении заявления об исправлении опечатки от 12.07.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 381 638 руб. 49 коп., в том числе 372 600 руб. – долг, 9 038 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании         ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2020 по 17.06.2021, а также 10 521 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что товар не соответствует требованиям по качеству. Утверждает, что покупатель не извещал продавца о нарушении договора купли-продажи об ассортименте; покупатель на дату подачи апелляционной жалобы не совершил никаких действий, которые обычно необходимы с его стороны для передачи и получения товара; ООО "КПК-Партс" уведомило сотрудников ООО "Промторг" о намерении посетить склад на "Космонавтов, 107" и в силу незнания особенностей организации хранения товара, не смог получить причитающийся ему товар; порядок составления счетов на оплату был согласован с заказчиком в устной форме, после чего составленные в соответствии с устной договоренностью счета были направлены в ООО "КПК-Партс", которое произвело оплату одного из них.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением от 06.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Промторг" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021 11:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Промторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-12247/2021 перенесены на 24.11.2021 12:15 в связи с введением на территории Пермского края ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 24.11.2021, не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 истец в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на сайте куплюзапчасти.рф обозрел размещенное ответчиком продавцом ООО "Промторг" (ИНН 6686117120) объявление с номером ID231962, содержащее коммерческое предложение по приобретению запчасти редуктор поворота (номер узла 9151156) к экскаватору фирмы HITACHI (ХИТАЧИ) модель ЕХ 1200. На указанный в объявление товар ООО "КПК-Партс" подало запрос о возможность его приобретения. 

На запрос откликнулся представитель ответчика ООО "Промторг", указав, что товар у него в наличии и в сборе. 

В ходе переписки через программу быстрого обмена сообщениями мессенджер - WhatsApp (вотсапп), 01.12.2020, была достигнута договоренность на совершение покупки редуктора поворота (номер узла 9151156) к экскаватору фирмы HITACHI (ХИТАЧИ) модель - ЕХ 1200.

Между тем, в Счете на оплату № 142 от 01.12.2020 г., выставленного ответчиком, вместо редуктора поворота /9151156/ ЕХ 1200, была указана позиция «Корпус редуктора». 

Истец ООО "КПК-Партс", оплатил Счет № 142 от 01.12.2020 на сумму   372 600 руб. в пользу ответчика ООО "Промторг" (ИНН 6686117120), что подтверждается платежным поручением № 529 от 01.12.2020. 

По факту оплаты счета, ответчик ООО "Промторг", было уведомлено плательщиком 01.12.2020 в 17 ч. 55 мин., через программу быстрого обмена сообщениями мессенджер - WhatsApp (вотсапп).

Осознав, что платеж по счету № 142 от 01.12.2020 был совершен ошибочно, т.е. за товар не идентифицированный, не согласованный к приобретению, в 17ч. 53 мин. (01.12.2020), истец, оперативно предпринял действие, по отзыву платежа обратившись в обслуживающий его Банк. Однако в 18 ч. 10 мин. (01.12.2020), ошибочный платеж корреспондировался в пользу ответчика ООО "Промторг". 

Второй счет на оплату № 143 от 01.12.2020 истец оплачивать не стал.

02.12.2020 через программу быстрого обмена сообщениями мессенджер - WhatsApp (вотсапп), Истец ООО "КПК-Партс потребовал от ответчика ООО "Промторг" возврата денежных средств по ошибочному платежу, в том числе, продублировав официальным уведомлением (исх. №135 от 02.12.2020).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 381 638 руб. 49 коп., в том числе 372 600 руб. – долг, 9 038 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании        ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2020 по 17.06.2021. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в размере 325 450 руб. в качестве оплаты за поставку редуктора поворота для экскаватора марки Hitachi ЕХ 1200.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта предоставления в распоряжение истца товара, согласованного сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и содержащее существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, согласно объявлению ООО "Промторг" с номером ID231962, размещенного на интернет сайте куплюзапчасти.рф, интересующий ООО "КПК-Партс" редуктор поворота к экскаватору фирмы ХИТАЧИ (HITACHI) модель ЕХ -1200 (номер узла 9151156) по состоянию на 01.12.2020 у ООО "Промторг", уже был в наличии. Информация о том, что товарная позиция заказная в объявлении с номером ID231962, отсутствует.

В силу ст.454,455 ГК РФ единственным существенным условием о договора купли-продажи является условие о товаре. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, предметом договора купли-продажи заключенного сторонами путем обмена сообщениями является редуктор поворота к экскаватору фирмы ХИТАЧИ (HITACHI) модель ЕХ -1200 (номер узла 9151156). 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Из материалов дела следует, что в счетах на оплату № 142 от 01.12.2020, № 143 от 01.12.2020 выставленных ответчиком, вместо редуктора поворота /9151156/ ЕХ 1200, была указана позиция «Корпус редуктора». Таким образом, ответчиком в адрес истца были выставлены счета №142 и №143 от 01.12.2020 на не идентифицированные товары, которые не соответствуют по наименованию товару, который согласован сторонами и информация о котором содержалась в информационном сообщении. 

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Обнаружив, что предлагаемый ответчиком товар не соответствует требованиям по качеству, истец незамедлительно уведомил об этом ответчика и отказался от договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что покупатель не извещал продавца о нарушении договора купли-продажи об ассортименте; покупатель на дату подачи апелляционной жалобы не совершил никаких действий, которые обычно необходимы с его стороны для передачи и получения товара; ООО "КПК-Партс" уведомило сотрудников ООО "Промторг" о намерении посетить склад на "Космонавтов, 107" и в силу незнания особенностей организации хранения товара, не смог получить причитающийся ему товар; порядок составления счетов на оплату был согласован с заказчиком в устной форме, после чего составленные в соответствии с устной договоренностью счета были направлены в ООО "КПК-Партс", которое произвело оплату одного из них.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, доказательств о наличии устной договоренности по разбивке счетов между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что счета в том виде, в котором они были выставлены, сформированы по согласованию с истцом, не подтвержден документально. При этом, напротив, истец, ООО "КПК-Партс", после совершения платежа (в этот же день) попытался отозвать ошибочно отправленный платеж по счету № 142 от 01.12.2020. 

Также из материалов дела следует, что первоначально сторонами было согласовано условие о получении товара самовывозом с указанием адреса отгрузки «Космонавтов, 107. 

По указанному адресу истец товар не получил. В материалы дела представлена фотография, из которой усматривается, что по адресу г.Екатеринбург пр.Космонавтов, 107 расположены склады с пропускной системой. Доказательств того, что ответчиком предприняты необходимые меры по допуску истца к складу для получения товара, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт предоставления в распоряжение истца товара, согласованного сторонами. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 372 600 руб. оплата за товар - редуктор поворота для экскаватора марки Hitachi EX 1200 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом ответчику в силу фактически сложившихся между сторонами правоотношений на основании выставленного ответчиком счета на оплату оплачена стоимость товара, тогда как ответчиком факт предоставления в распоряжение истца товара, согласованного сторонами не доказан, встречное предоставление (передача ответчиком истцу товара - редуктор поворота для экскаватора марки Hitachi EX 1200) со стороны ответчика документально не подтверждено. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 038 руб. 49 коп. за период с 03.12.2020 по 17.06.2021.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска установлены обстоятельства недоказанности факта предоставления в распоряжение истца товара, согласованного сторонами, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 325 450 руб. в качестве оплаты за поставку редуктора поворота для экскаватора марки Hitachi ЕХ 1200.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-12247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева