﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4286/19 

Екатеринбург

29 июля 2019 г.

 

Дело № А47-10890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобан» Агишевой Светланы Галимулловны (далее – конкурсный управляющий общества «Автобан» Агишева С.Ш.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10890/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Автобан» Агишева С.Г. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 № А47-15730/2018); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») - Модин М.А. ( доверенность от 07.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – общество «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Аврора» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 в сумме 6 012 099 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Обществом «Аврора» заявлен встречный иск к обществу «Автобан» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 16.6 договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 в сумме  38 278 815 руб. 54 коп. за период с 31.10.2017 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Аврора» в пользу общества «Автобан» взыскан  основной долг в сумме 6 012 099 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 060 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Автобан» в пользу общества «Аврора» взысканы пени в сумме 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с общества «Аврора» в пользу общества с «Автобан» взыскан основной долг в сумме 3 012 099 руб. 90 коп, с общества «Автобан» в пользу общества «Аврора» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 146 940 руб., обществу «Автобан» из федерального бюджета возвращены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 776 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Автобан» Агишева С.Ш. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и в части произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы считает, что в рамках рассматриваемого дела зачет первоначальных и встречных требований является неправомерным, поскольку  в отношении общества «Автобан» 14.12.2018, то есть до принятия обжалуемого решения, возбуждено дело о банкротстве (№ А47-15730/2018), следовательно, осуществление данного зачета влечет за собой оказание предпочтения обществу «Аврора» перед другими кредиторами в деле о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что им выполнены работы по договору субподряда своевременно, что подтверждается протоколом совещания от 31.10.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аврора» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Автобан» (субподрядчик) и обществом «Аврора» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием материалов субподрядчика и материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной сметной документацией и сводной сметой по договору, комплекс работ по объектам: автомобильная дорога от точки примыкания до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошинской структуры) - 3,37364 км; автомобильная дорога от скважины № 6 СладковскоЗаречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины № 7 СладковскоЗаречного лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка - 4,69185 км.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить субподрядчику фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора определена сторонами в сводной смете (приложение № «А») по локальным сметным расчетам, составленным на основании технического задания подрядчика, договоренности сторон и составляет: 112 916 860 руб., в том числе НДС 18% - 17 224 605 руб. 76 коп.

Стоимость 1 км автодороги составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по настоящему договору может корректироваться в зависимости от фактической протяженности объектов, указанных в пункте 2.1 договора.

Стоимость за 1 км автодороги не подлежит снижению при условии полного соблюдения требований к выполнению работ, изложенном в техническом задании (приложение № 3) и ведомости поставки материалов (приложение № Г).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанных сторонами 4-х комплектов оригиналов следующих документов: актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), и отчета субподрядчика по форме М-29, реестра смонтированного оборудования, приложения № «Д» (отчет об израсходованных давальческих материалах подрядчика), счета фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ, представления исполнительной документации на момент и факту предъявленных объемов работ, геодезической и топографической съемки в электронном виде и на бумажном носителе по требованию подрядчика. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 предоставляются подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подрядчик принимает выполненные работы не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Предварительно согласовав объемы работ и получив акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 подрядчик в обязательном порядке ставит дату получения и собственноручно расписывается в соответствии предоставлением физических объемах, указанных в акте по форме № КС-2 по каждой позиции, для последующего оформления субподрядчиком вышеизложенных отчетных форм и финансовых документов и предъявления к оплате.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение «В»), утвержденным субподрядчиком и согласованным подрядчиком. Начало работ: 16.08.2017.

Окончание работ: 30.10.2017 по объектам: автомобильная дорога от точки примыкании до скважины № 6 Сладковско-Заречного лицензионного участка (Кошииской структуры) - 3,37364 км; автомобильная дорога от скважины № 6 СладковскоЗаречного лицензионного участка (Кошинской структуры) до точки примыкания к автомобильной дороги от скважины № 7 СладковскоЗаречное лицензионного участка (Северо-Сладковской структуры) до скважины № 1 Сладковско-Заречного лицензионного участка - 4,69185 км субподрядчик обеспечивает использование дороги для проезда крупнотоннажной техники.

После 30.09.2017 субподрядчик имеет право производить работы в откосах, укрепительные работы, работы по устройству обстановки дороги до 15.10.2017.

Пунктом 16.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает неустойку подрядчику за каждый день нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.122018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения финансовых обязательств (пункт 21.1 договора).

В обоснование первоначальных заявленных требований истец пояснил, что указанные в договоре субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 работы со стороны истца выполнены в объеме, предусмотренным договором.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда, истец по первоначальному иску в материалы дела представил акты о приеме - сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 7 167 099 руб. 09 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке, без замечаний к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Обществом «Аврора» задолженность за выполненные истцом работы погашена частично, на момент рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом составила 6012099 руб. 90 коп.

Полагая, что до настоящего времени денежные средства в размере 6012099 руб. 90 коп. исполнителю не оплачены, требования претензии от 13.06.2018 № 20 об оплате задолженности за выполненные работы согласно условиям договора не удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество «Аврора» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Автобан» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 16.6 договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 в сумме 38 278 815 руб. 54 коп. за период с 31.10.2017 по 04.10.2018.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что подрядчиком работы выполнены всего на сумму 111 099 942 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Доказательств завершения работ по договору субподряда в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены с просрочкой и приняты подрядчиком, между тем, у общества «Аврора» возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным. Рассмотрев заявленное обществом «Аврора» ходатайство о снижении неустойки суд, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип несоразмерности последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для субподрядчика последствий, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, и снизил ее размер до 3 000 000 руб. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречного иска и в части произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286  АПК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17, акты о приемке выполненных работ, выявив факт выполнения обществом «Автобан» работ с нарушением установленных в договоре сроков, проверив расчет неустойки, представленный обществом «Аврора», суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным начисление неустойки на основании пункта 16.6 договора в сумме 38 278 815 руб. 54 коп. за период с 31.10.2017 по 04.10.2018.

Рассмотрев ходатайство общества  «Аврора» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип несоразмерности последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для субподрядчика последствий, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, и снизили ее размер до 3 000 000 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ частично в сумме 3 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что общество «Автобан»  произвело работы в полном объеме судом кассационной инстанции отклоняется в  связи со следующим.

В пункте 5.3 договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17 предусмотрено, что датой окончания работ и окончательным расчетом является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на условиях данного договора.

Следовательно, подписанный между сторонами договор предусматривает, что после завершения работ составляется акт приемки законченного строительством объекта.

В данном случае такой акт в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства извещения подрядчика о завершении выполнения работ в полном объеме, так и уклонения подрядчика от подписания такого акта. При этом указанные в актах о приемке выполненных работ, на основании которых суды установили объемы и стоимость фактически выполненных работ обществом «Автобан» не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общий объем выполненных работ, предусмотренный договором, должен составлять 112 916 860 руб., в то время как принят объем на сумму 111 099 942 руб. 48 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что субподрядчик в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 16.6 договора субподряда от 01.08.2017 № 02/08-17.

Между тем произведя зачет первоначального и встречного требований суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А47-15730/2018 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по данному делу к рассмотрению суда принято заявление о признании общества «Автобан» несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято 18.12.2018. Следовательно, дело о банкротстве общества «Автобан» возбуждено до принятия оспариваемого решения.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении общества «Автобан» введено конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, спорные требования по первоначальным и встречным искам возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Автобан», а потому могли быть включены в реестр требований кредиторов названного должника.

Принимая во внимание положения статьей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд полагает, что решение в части проведения зачета подлежит отмене, поскольку этот зачет повлек за собой оказание предпочтения обществу «Аврора» перед другими кредиторами в указанном выше деле о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие на стороне общества «Аврора» обязанности по уплате обществу «Автобан» основного долга в сумме 6 01 2099 руб. 90 коп., а также наличие на стороне общества «Автобан»  обязанности по уплате обществу «Аврора» пени в сумме 3 000 000 руб., однако неправильно применены нормы материального и процессуального права при осуществлении зачета подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять в указанной части новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего общества «Автобан» Агишевой С.Ш. удовлетворена, то с общества «Аврора»  в пользу общества «Автобан» взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10890/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу в части проведения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскании в результате указанного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 3 012 099 руб. 90 коп. основного долга и с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»146 940 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-10890/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова