ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176438/2023

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Славянск Эко» - ФИО1, доверенность от 17.11.2023;

от ответчика - Центральной энергетической таможни – ФИО2, доверенность от 27.12.2023;  ФИО3, доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2024 года

по заявлению ООО «Славянск Эко»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконными решений от 07.06.2023, от 19.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/221222/3116231, действий по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/221222/3116231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом была подана и зарегистрирована (выпущена) таможней полная таможенная декларация ВТД на товары ПДЗ 10006060/221222/3116231 от 22.12.2022 в отношении товара: "тяжелые дистилляты, газойли для прочих целей с содержанием серы 0,227 мас.%, коммерческое наименование - газойль типа А, фракционный состав (по методу EN ISO 3405, эквивалентному методу ASTM D 86): процент отогнанного продукта при температуре 250°С: 14.5; процент отогнанного продукта при температуре 35О°С: 86.2: производитель ООО "Славянск Эко", ТУ 19.20.26-010-92316478-2018, количество 30 094,148 т" (далее - "тяжелые дистилляты, газойли для прочих целей..."). Код TH ВЭД ЕАЭС товара 2710 19 480 0.

В целях подтверждения заявленного классификационного кода товара TH ВЭД ЕАЭС 2710 19 480 0, задекларированного по ПДЗ № 10006060/221222/3116231, обществом были представлены:

- сертификат качества N 26044/14099000.0/L/22 от 01.07.2022, выданный независимым международным сюрвейером АО «Петролеум Аналистс» в рамках оказания обществу при экспорте товара независимых сюрвейерских услуг;

- паспорт качества от 29.06.2022 N 76Д, выданный ООО «ИПП» - организацией, осуществляющей хранение и перевалку товара на танкеры;

- коносамент;

- карго-манифест;

- экспортный контракт.

Таможней была проведена камеральная таможенная проверка по ПДЗ № 10006060/221222/3116231, по итогам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10006000/210/040523/А0003 от 04.05.2023 и принято решение от 07.06.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ПДЗ № 10006060/221222/3116231.

07.06.2023 решением таможни были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ПДЗ № 10006060/221222/3116231, в связи с тем, что общество нарушило требование статьи 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), заключающееся в осуществлении отбора проб товара, задекларированного по ПДЗ № 10006060/221222/3116231 и находящегося под таможенных контролем без разрешения таможенного органа. 

Также таможня посчитала, что паспорт качества от 29.06.2022 № 76Д, представленный обществом при таможенном декларировании товара по ПДЗ № 10006060/221222/3116231, не подтверждает сведения о заявленном классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в связи с осуществлением отбора проб товара из береговых резервуаров ООО «ИПП», а не из транспортного средства морской перевозки, на котором производилось перемещение товара с таможенной территории ЕАЭС. 

Кроме того, по итогам камеральной проверки таможня пришла к выводу, что с учетом положений статьи 20 ТК ЕАЭС товар, задекларированный обществом по ПДЗ № 10006060/221222/3116231, является нефтепродуктом, изготовленным из битуминозных пород, и должен классифицироваться в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решением, предварительная сумма неуплаченных таможенных платежей, подлежащих доначислению и уплате, составляет более 82 млн. рублей без учета пеней.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что действия общества не противоречат требованиям нормативных актов Евразийского экономического союза и действующего законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании; у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, декларант вправе с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (подпункт 2 пункта 1 статьи 84 указанного Кодекса).

Положения Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускающие при определенных условиях декларирование отдельных товаров, классифицируемых различными кодами ТН ВЭД, с указанием одного классификационного кода при временном периодическом таможенном декларировании (часть 13 статьи 102), а также допускающих производственную и иную хозяйственную деятельность в зонах таможенного контроля с разрешения таможенных органов и под их надзором (статья 217), предоставляют дополнительные гарантии участникам таможенных отношений и направлены на обеспечение их прав.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Петролеум Аналистс» запросило разрешение на отбор проб и образцов товара на территории зоны таможенного контроля, при этом соответствующий отказ в адрес АО «Петролеум Аналистс» не поступал, доказательств направления отказа в материалах дела не содержится, соответственно, отбор проб товара из береговых резервуаров ООО «ИПП» произведен правомерно (с разрешением таможенного органа), представленный ООО «Славянск Эко» паспорт качества, изготовленный экспертной организацией по результатам проведения лабораторный исследований, является легитимным, и соответственно может использоваться в качестве документа, подтверждающего заявленный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При рассмотрении спора, отклоняя доводы таможенного органа, суды обеих инстанций также указали, что если при проведении таможенного контроля до фактического выпуска товара у таможни были основания полагать, что имели место нарушения международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а также основания для возбуждения административного или уголовного дела, то такие сведения подлежали включению во временную таможенную декларацию.

Вместе с тем, таможня не исполнила указанные положения и обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2024 года по делу № А40-176438/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова