АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21414/2025

17 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21414/2025 по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1231095 руб. 44 коп.,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2025,  

предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.07.2024,  

предъявлен паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 1231095 руб. 44 коп., в том числе долга в сумме 1 199 616 руб. 01 коп. за фактические поставленные в январе 2025г. теплоресурсы и пеней в сумме 31479 руб. 43 коп. за просрочку оплаты долга за период с 12.02.2025 по 16.03.2025, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.  

Истец 14.05.2025 заявил ходатайство об увеличении размера пеней до 95645 руб. 78 коп. за период по 13.05.2025. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение  

принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец 14.05.2025 представил подробный расчет задолженности. 

Ответчик 22.05.2025 представил отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит уменьшить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец 15.07.2025 ходатайство об уточнения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 199 616 руб. 01 коп. и пени в сумме 78 021 руб. 18 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебном заседании 15.07.2025 подтвердил, что спорные объекты принадлежат на праве собственности РФ, возражений относительно правильности расчета задолженности и пеней не имеет, настаивает на доводах о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данном спору, на необходимости снижения суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Государственные контракты ресурсоснабжения № 1-174/25 Т/С, № 1- 221/25Т/С между МУП «Жилкомсервис-СЛ» и РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (потребитель) заключены не были, несмотря на что, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.  

Так, в январе 2025 года истцом в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации – защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвалах многоквартирных домов, поставлялась тепловая энергия на нужды отопления.  

В рамках незаключенного государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 1-174/25 Т/С тепловые ресурсы поставлялись на объекты: 

<

...> СССР, 

<

...>; ул. Артиллеристов, 

<

...>; ул. Белинского, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ; ул. Победы, 

<

...>, 

<

...>, д. 33, к. 1, д. 35 к. 1, на сумму 634 071 руб. 41 коп.  

В рамках незаключенного государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 1-221/25Т/С тепловые ресурсы поставлялись на объекты ответчика: 

<

...>; 

<

...>, д. 35; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> на сумму 565 544 руб. 60 коп  

Факт нахождения указанных помещений в реестре федерального недвижимого имущества подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями по делам №№ А60-57910/2021, А60-5911/2023, А60-38526/2024, ответчиком в рамках данного дела не оспаривалось. Доказательств выбытия данного имущества из федеральной собственности ответчиком не представлено.  

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета № 640605 от 31.01.2025 (по контракту № 1-174/25 Т/С), № 640643 от 31.01.2025 (по контракту № 1-221/25Т/С), счета-фактуры № 346640605/000443 от 31.01.2025 (по договору № 1-174/25 Т/С), № 346640643/000467 от 31.01.2025 (по контракту № 1-221/25Т/С), акты выполненных работ и оказанных услуг № 346640643/000443 от 31.01.2025 (по контракту № 1-174/25 Т/С), № 346640643/000467 от 31.01.2025 (по контракту № 1-221/25 Т/С).  

Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, оплату потребленных ресурсов не произвел.  

По расчету истца суммарный размер задолженности по двум контрактам составил 1 199 616 руб. 01 коп., в том числе:  

– по контракту № 1-174/25 Т/С – 634 071 руб. 41 коп., – по договору № 1-221/25 Т/С – 565 544 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 25.02.2025 № 640643, № 640605) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Факт нахождения спорных нежилых помещений в реестре федерального недвижимого имущества подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А60-57910/2021, № А60-5911/2023, № А60-38526/2024, ответчиком подтвержден в судебном заседании 15.07.2025 по настоящему делу, доказательств выбытия данного имущества из федеральной собственности не представлено.  

Спорные помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, находятся в многоквартирных жилых домах, в которые истцом в отсутствие  

договорных правоотношений сторон в исковой период, поставлялась тепловая энергия.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.  

Довод ответчика о том, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, судом проверен и отклонен.  

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.  

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск правомерно предъявлен истцом к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.  

Вопреки доводам ответчика, поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности, то обязанность по оплате тепловой энергии должен нести ответчик по делу – ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляющий полномочия собственника.  

Ссылки заявителя на ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области» и утверждение о том, что Областные и территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в пределах своей компетенции создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, являются несостоятельными, поскольку не исключают соответствующей обязанности Росимущества в отношении объектов ЗС ГО, являющихся федеральной собственностью.  

При этом ссылка на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, которым распределены полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью, местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц – не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц.  

Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.  

Факт поставки тепловых ресурсов в спорный период на объекты ответчика, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Спор в части размера определенных истцом обязательств отсутствует, арифметическая составляющая, примененные физические показатели и тарифы, ответчиком не оспорены.  

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им коммунальных услуг.  

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Доказательств оплаты теплоэнергоресурсов в размере 1 199 616 руб. 01 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 199 616 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.  

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных за период с 12.02.2025 по 14.07.2025, составил 78 021 руб. 18 коп.  

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.  

Заявленный ответчиком довод о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен и отклонен.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае  

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.  

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.  

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.  

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату.  

Размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.  

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по оказанию коммунальных услуг, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 12.02.2025 по 14.07.2025, в размере 78 021 руб. 18 коп. также подлежит удовлетворению.  

Что касается требования о продолжении начисления пеней с 15.07.2025 по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 61933 руб.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 277 637 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 1 199 616 руб. 01 коп. за фактические оказанные в январе 2025г. коммунальные услуги и пени в сумме 78 021 руб. 18 коп. за просрочку оплаты долга за период с 12.02.2025 по 14.07.2025, с продолжением начисления пеней на сумму долга по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 61933 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.К. Загайнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2025 2:58:33

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна