ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45020/2017

г. Саратов

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2019 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В.,  Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу №А12-45020/2017, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Волга» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Волга» на заявителя, с привлечением в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2018

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.11.2018

представителя общества с ограниченной ответственности «Стройпроект-Волга» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.11.2018

представителя акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.11.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее АО «ВМК «КО», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

18.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Волга» (далее – заявитель,  ООО «Стройпроект-Волга») о включении требований в сумме 412 502,04 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2018 требования ООО «Стройпроект-Волга», в связи с пропуском срока заявления требований в процедуре наблюдения, приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.11.2018 АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО2

11.01.2019 в суд поступило заявление акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию - ООО «Стройпроект-Волга» на АО «ЗЭМЗ».

Определением суда от 16.01.2019 заявление АО «ЗЭМЗ» принято к рассмотрению, в порядке положений ст. 130 АПК РФ, в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление ООО «Стройпроект-Волга» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление АО «ЗЭМЗ» о процессуальной замене заявителя по требованию – ООО «Стройпроект-Волга» на АО «ЗЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО «Стройпроект-Волга» заменено на АО «ЗЭМЗ». Во включении требований АО «ЗЭМЗ» в сумме 412 502,04 руб. основного долга в реестр требований кредиторов АО «ВМК «КО»  отказано.

АО «ЗЭМЗ», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу №А12-45020/2017 в части отказа во включении требований АО «ЗЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

Апеллянт указывает на то, что: 1) вывод суда о том, что АО «ЗЭМЗ» по Договору уступки  приобретены права требования к Должнику с целью использования приобретенных прав с противоправной целью уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участие в деле о банкротстве и оказание влияния на ход процедуры банкротства ошибочен; 2) факт аффилированности кредитора и должника не влечет однозначного запрета на включение требований в реестр требований кредиторов  должника; 3) судом не доказано использование денежных средств должника для оплаты меновой стоимости по Договору цессии.

Представители АО «ЗЭМЗ» и ООО «Стройпроект-Волга» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего АО «ВМК «КО» ФИО2 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу №А12-45020/2017 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2016 между ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - заказчик) и ООО «Стройпроект-Волга» (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение расчетных работ №02/09-16-370/2016 ТДМ, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по разработке и согласованию Расчета потребности в водных ресурсах для АО «ВМК «КО» в соответствии с условиями настоящего договора, и техническим заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ, выполняемой исполнителем в соответствии с предметом договора, согласована в размере 412 502,04 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется в размере 100% в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции, согласованной в ООО «Концессии водоснабжения и Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (п. 4.3. договора).

28.03.2017 ООО «Концессии водоснабжения» согласован расчет потребности в водных ресурсах для АО «ВМК «КО», что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28.03.2017 №5240-исх.

14.04.2017 расчет потребности в водных ресурсах для АО «ВМК «КО» согласован Отделом водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

14.04.2017 документация, разработанная в рамках заключенного договора принята заказчиком от исполнителя без замечаний и разногласий, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ.

09.10.2017 между АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (сторона-1), АО «ВМК «КО» (сторона-2), ООО «Стройпроект-Волга» (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.09.2016 №02/09-16-370/2016 ТДМ, в соответствии с условиями которого, сторона-1, в соответствии со ст.392.3 ГК РФ передала, а сторона-2 приняла все права и обязанности заказчика по договору№02/09-16-370/2016 ТДМ от 01.09.2016 на выполнение расчетных работ, при этом, сторона-3 полностью согласилась с передачей всех прав и обязанностей по договору.

28.09.2018 между ООО «Стройпроект-Волга» (первоначальный кредитор) и АО «ЗЭМЗ» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессия) №02, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступил в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принял имущественные права (требование кредитора) об уплате денег) к АО «ВМК «КО» (должник) в размере 412 502,04 руб., возникшее из договора №02/09-16-370/2016 ТДМ от 01.09.2016 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

В счет оплаты уступаемого права цессионарий 09.11.2018 перечислил цеденту денежные средства в размере 300 000 руб., в соответствии с условиями п. 3.1. договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также процессуальной замене заявителя по требованию.

Суд установив действительность вышеуказанных договоров пришел к выводу и процессуальное правопреемство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что в договоре №02/09-16-370/2016 ТДМ от 01.09.2016 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены следующие доказательства: «Расчет потребности в водных ресурсах для

АО «ВМК «КО», выполненный ООО «Стройпроект-Волга» в рамках договора, согласования данного расчета ООО «Концессии-Водоснабжения» и Отделом водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2017, подписанный без замечаний и разногласий между исполнителем и заказчиком по договору.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг по договору первоначальным заказчиком в материалы дела не представлено.

09.10.2017 между АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (сторона-1), АО «ВМК «КО» (сторона-2), ООО «Стройпроект-Волга» (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.09.2016 №02/09-16-370/2016 ТДМ, в соответствии с условиями которого, сторона-1, в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ передала, а сторона-2 приняла все права и обязанности заказчика по договору №02/09-16-370/2016 ТДМ от 01.09.2016 на выполнение расчетных работ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Таким образом, с 09.10.2017 обязанность по оплате оказанных услуг по договору перешла к АО «ВМК «КО».

28.09.2018 между ООО «Стройпроект-Волга» (первоначальный кредитор) и АО «ЗЭМЗ» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессия) №02, в соответствии, с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступил в полном объеме, а новый кредитор (цессионарий) принял имущественные права (требование кредитора) об уплате денег) к АО «ВМК «КО» (должник) в размере 412 502,04 руб., возникшее из договора №02/09-16-370/2016 ТДМ от 01.09.2016 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании указанных соглашения о передаче прав и обязанностей и договора цессии, суд удовлетворил заявление АО «ЗЭМЗ» о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию. Судебный акт в данной части не оспаривается.

В то же время, квалифицировав отношения сторон как корпоративные, поскольку АО «ЗЭМЗ», АО «ТД МЗ КО» и Должник подконтрольны одному конечному бенефициару, оплата АО «ЗЭМЗ» меновой стоимости фактически производилась за счет денег группы  аффилированных лил, в то числе АО «ВМК «КО», а действия по включению в реестр требований кредиторов направленными на недобросовестную конкуренцию  с независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  снований для включения требований АО «ЗЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спора, исследовав материалы дела и выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так АО «ВМО» (ИНН 

<

***>) являлся участником и учредителем АО «ТД МЗ КО» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца.

В свою очередь, АО «ВМО» прекратило свою деятельность 04.12.2015г. путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Ответчик – АО «ВМК «КО»

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-45020/2017 от 24.05.2018г. (стр.4-5), с 2013 года швейцарской компании «Red October International SA» - заявителю по делу о банкротстве - принадлежат акции АО «ВМК «КО». Соответственно RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. является контролирующим АО «ВМК «Красный Октябрь» лицом.

Судом установлено, что, как следует из Постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 23.06.2017 по делу № 3/6-611/2017, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 09 ноября 2015 года в результате совместных преступных действий ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленных лиц, действующих в интересах ФИО7, по результатам проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в форме публичного предложения, между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» ИНН 

<

***> (далее ООО «ЗЭМЗ»), в лице генерального директора ФИО13 заключен договор купли-продажи акций от 09 ноября 2015 года, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в количестве 487 847 472 854 акций, начальной стоимостью 4 410 000 000 рублей, были проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 441 000 000 рублей, в адрес подконтрольной ФИО7 организации ООО «ЗЭМЗ».

17 августа 2016 года между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего ФИО12, и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора ФИО14, подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09 ноября 2015 года, по причине не возможности ООО «ЗЭМЗ» реализовать приобретенный актив.

17 октября 2016 года ООО «ЗЭМЗ» сменило форму управления на Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» ИНН 

<

***>. 31 мая 2015 года Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31977/2016, по иску единственного акционера АО «ЗЭМЗ» - АО «Стил Трейд Компани», о признании недействительным соглашения от 17 августа 2016 года о расторжении договора купли - продажи акций от 09 ноября 2015 года заключенного между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в лице конкурсного управляющего ФИО12, и ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора ФИО14, принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

АО «Стил Трейд Компани» является аффилированным юридическим лицом по отношению к ФИО15., который находится в международном розыске по данному уголовному делу.

Так, установлено, что по указанию ФИО7 на имя ФИО16., ФИО17 было приобретено ЗАО «Стил Трейд Компани» (в дальнейшем АО «Стил Трейд Компани»), которое в свою очередь выступило учредителем ООО «ЗЭМЗ» (АО «ЗЭМЗ» после смены Формы управления), генеральным директором которого в январе 2016 года по предложению ФИО7 назначен ФИО14

Также установлено, что 23 декабря 2015 года 100 % пакет акций АО «Стил Трейд Компани» был продан в адрес Швейцарской компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, бенефициаром которого является ФИО7 В связи с изложенным, следствие пришло к выводу о том, что ФИО7 путём использования аффилированных организаций, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им законного и правового характера, воспрепятствует органу представительного расследования и пытается избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступные деяния».

Следовательно, из судебных актов Центрального районного суда следует, что RED OCTOBER INTERNATIONAL SA контролирует АО «Стил Трейд Компани».

В свою очередь в настоящий момент АО «Стил Трейд Компани» является владельцем акций АО «ТД МЗ КО» и АО «ЗЭМЗ». Кроме того, вторым акционером АО «ВМК «КО» является компания SEGOA VENTURES LIMITED руководство которой осуществляет непосредственно ФИО16, что также свидетельствует об аффилированности Обществ.

Таким образом, до момента введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства и в период заключения сделки по приобретению задолженности последнего, АО «ВМК «КО», АО «ТД МЗ КО» и АО «ЗЭМЗ» являлись аффилированными организациями, контролируемыми ФИО7 через RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, которая являлась владельцем акций АО «ВМК «КО» и АО «Стил Трейд Компани», обладающей в свою очередь акциями АО «ТД МЗ КО» и АО «ЗЭМЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе Постановлением ФАС России от 14.08.2018г. о наложении штрафа по делу 4-19.7.2-1068/00-29-18 об административном правонарушении (стр.5).

Как было указано ранее, Договор уступки был заключен 28.09.2018г., то есть после подачи RED OCTOBER INTERNATIONAL SA 01.12.2017г. заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК «КО», введения процедуры наблюдения, но до момента введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства – 08.11.2018г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ЗЭМЗ» были приобретены по Договору уступки права требования к Должнику с целью воспользоваться приобретенными правами требования с противоправной целью уменьшения в интересах Должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, участия в деле о банкротстве и оказания влияние на ход процедуры банкротства.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В силу п.1. ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В связи с этим, уменьшение конкурсной массы Должника вследствие противоправных действий АО «ЗЭМЗ» наносит ущерб интересам добросовестных кредиторов АО «ВМК «КО» в рамках дела №А12-45020/2017 и позволяет сделать вывод, что целью спорной сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника и оказания влияния на процедуру банкротства, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Поскольку прибыль от деятельности группы компаний извлекалась одним лицом, которое имело возможность распоряжаться ей, а также всем имуществом подконтрольных организаций, приобретение заявителем прав требований к должнику происходило, в том числе, за счет денежных средств должника, что позволяет сделать вывод, что, конечным бенефициаром, сознательно были предприняты действия по предоставлению АО «ВМК «КО» займа, подлежащего возврату впоследствии, путем заключения договора цессии и приобретения прав требования к должнику.

Предоставляя подобное финансирование (займ) в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчётов с независимыми кредиторами. Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

В рассматриваемом случае, лицо, контролирующее указанную группу лиц, должно было осознавать повышенный риск неполучения приобретенной по договору уступки задолженности, а также риск погашения задолженности посредством заключения договора уступки, а не прямого финансирования должника.

Единственным источником средств, за счет которых осуществлялось предоставление займа (приобретение прав требования) должнику, являлись денежные средства самого должника, распределенные акционеру в качестве прибыли от хозяйственной деятельности АО «ВМК «КО». Распределение прибыли в пользу акционера и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участниками своими правами во вред остальным кредиторам и недействительности заёмной сделки (в рассматриваемом случае оформленной в виде договора уступки).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, как было указано ранее, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель входит в одну группу лиц с АО «ВМК «КО» и имеет единый центр распределения прибыли от ведения, входящими в данную группу лиц, компаниями своей деятельности, указанное лицо самостоятельно несет риск заключения такой сделки, не отвечающей интересам самого должника, и не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения в ущерб интересам независимых и добросовестных кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, требования заявителя подлежат рассмотрению в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Доводы апелляционной жалобы АО «ЗЭМЗ» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции вследствие несогласия с ними.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступных сведений карточки дела № А12-45020/2017 сервиса «Картотека арбитражных дел», в период процедуры наблюдения АО «ЗЭМЗ» активно приобретало права требования к Должнику в целях прекращения дела о его банкротстве по любому из оснований: вследствие отказа АО «ЗЭМЗ», как единственного конкурсного кредитора от требований к должнику, или на основании мирового соглашения. При этом, принимая решение от 08.11.2018 о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным (банкротом) суд установил, что соответствующие действия совершались при наличии обстоятельств, свидетельствующих об очевидной недостаточности оборотных активов должника для самостоятельного исполнения обязательств по текущим требованиям и перед кредиторами, чьи требования еще не были включены в реестр, то есть действия АО «ЗЭМЗ» не были в действительности направлены на восстановление платежеспособности должника и сопровождались скоплением под контролем АО «ЗЭМЗ» прав требований к АО «ВМК «КО».

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был задан вопрос о причинах избрания АО «ВМК «КО», ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» вышеприведенной схемы хозяйственных отношений, при которой первоначальным заказчиком работ ООО «Стройпроект-Волга», потребность в которых имелась именно у АО «ВМК «КО», выступило ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» с последующей последовательной заменой обязанной стороны на АО «ВМК «КО», а кредитора на АО «ЗЭМЗ». Отвечая на вопрос суда, представитель АО «ЗЭМЗ» сослалась на временные финансовые затруднения у АО «ВМК «КО», при этом не сумев пояснить, почему в таком случае финансовая помощь Должнику не могла быть оказана и раскрыта контролирующими лицами публично в целях последующего избежания конкуренции с независимыми кредиторами. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу №А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                      И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

 

                                                                                                             Е.В. Пузина