578/2018-74704(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12704/2016

г. Киров

09 августа 2018 года

(З- 

87467/2017) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – Кивильша  

Ю.А. по доверенности от 01.08.2017 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стимул»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу   № А29-12704/2016 (З-87467/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок с участием лица, в отношении которого совершена  сделка, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Лескомтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и ФИО3 (г. Киров)  

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Севлестранс» о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Севлестранс» (далее – ООО «Севлестранс», должник)  конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу  

ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) с  заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО  «Севлестранс» и ООО «Стимул», а именно:  

договора купли–продажи транспортного средства № 21-04/2016 от  01.04.2016 - прицепа 600844, 2013 года выпуска, идентификационный номер - X89600844D0DK2025, цвет кузова – черный, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стимул» в пользу ООО  «Севлестранс» 349 000 руб. действительной стоимости прицепа;  

договора купли–продажи транспортного средства № 27-04/2016 от  07.04.2016 - автомобиля марки Toyota land cruiser 200, 2013 года выпуска,  идентификационный номер - JTMCV05J004106764, двигателя - IVD0202127,  цвет кузова – белый, и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Стимул» в пользу ООО «Севлестранс» 2 395 000 руб.  действительной стоимости автомобиля;  

соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2016 в части  прекращения обязательств сторон на сумму 1 930 756,96 руб. и применить  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Севлестранс» перед ООО «Стимул» в сумме 1 930 756,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу   № А29-12704/2016 признаны недействительными: договор купли–продажи  транспортного средства № 27-04/2016 от 07.04.2016, заключенный между ООО  «Севлестранс» и ООО «Стимул», а также соглашение о зачете взаимных  требований от 10.04.2016 в части зачета требований на сумму 1 591 179,72 руб.  Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Стимул» в пользу  ООО «Севлестранс» взыскано 2 395 000 руб. (стоимость автомобиля Toyota land  cruiser 200), восстановлена задолженность ООО «Севлестранс» перед ООО  «Стимул» в сумме 1 591 179,72 руб. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

ООО «Стимул» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, просит отменить определение суда от 07.04.2016 в части признания  недействительным договора купли–продажи транспортного средства № 2704/2016 от 07.04.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2016 и  применении последствий недействительности сделки; принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что законодательством Российской  Федерации прямо не регламентирован размер разницы между рыночной  стоимостью предмета оспариваемой сделки и его продажной ценой по сделкам  совершенным в период до введения процедуры несостоятельности  (банкротства). Постановлением Пленума ВС РФ от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (пункт 2) регламентировано, что судам следует  учитывать, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например,  если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу  контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в  

том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент  заключения сделки. Следовательно, сделка по отчуждению спорного т/с Toyota  land cruiser 200 по цене 1 591 179,72 руб. не является неравноценным встречным  исполнением обязательств другой стороной, так как разница между ценой  сделки и рыночной стоимостью в сумме 803 820,28 руб. (2 395 000 - 1 591  179,72) не может быть признана существенной, так как сумма оспариваемой  сделки не является меньше среднерыночной цены в два или более раза.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на жалобу,  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения; разница в цене транспортного  средства по сделке отличается от среднерыночной цены на 803 820,28 руб., что  является существенной для должника; оспариваемая сделка отличается от  обычно совершаемых в тот период сделок.  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми  направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Оспариваемая сделка совершена в  течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Севлестранс»,  соответственно установление обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.61.2  Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделок  недействительными. Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» был  реализован по цене, существенно отличающейся в худшую для должника  сторону от его рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой  сделки конкурсная масса должника была уменьшена, и должник лишился  возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи  имущества по рыночной стоимости.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2018.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  

инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО «Стимул»  (покупатель) и ООО «Севлестранс» (продавец) подписан договор купли- продажи транспортного средства № 27-04/2016, согласно пункту 1.1 которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее  транспортное средство: автомобиль марки Toyota land cruiser 200, 2013 года  выпуска, идентификационный номер - JTMCV05J004106764, двигатель   № IVD0202127, цвет кузова белый.  

Качество транспортного средства определено как удовлетворительное  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора № 27-04/2016 цена транспортного средства  составляет 1 591 179,72 руб., в т.ч. НДС.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты транспортного  средства предусмотрен приложением № 2 к договору.  

Автомобиль марки Toyota land cruiser 200 передан ответчику по акту  приема-передачи транспортного средства от 07.04.2016, в котором указано, что  претензии по состоянию имущества у покупателя отсутствуют.  

Приложением № 2 к договору № 27-04/2016 предусмотрено, что покупатель  уплачивает цену договора в срок до 30.04.2016, покупатель уплачивает цену  транспортного средства путем внесения денежных средств на расчетный счет  или путем зачета взаимных требований.  

10.04.2016 между ООО «Стимул» и ООО «Севлестранс» подписано  соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым в порядке  статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО «Севлестранс» перед  ООО «Стимул» по договору на поставку лесопродукции № 81 от 01.04.2015 и по  договору оказания транспортных услуг № 15 от 01.01.2015 прекращены зачетом  встречного требования ООО «Севлестранс» к ООО «Стимул» по договорам  купли – продажи транспортных средств на общую сумму 17 582 614,75 руб., в  том числе по договорам купли-продажи транспортного средства № 21-04/2016 от  01.04.2016 на сумму 339 577,24 руб. и № 27-04/2016 от 07.04.2016 на сумму 1  591 179,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 принято  заявление о признании ООО «Севлестранс» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 ООО  «Севлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО2; определением  суда от 04.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

С.А.  

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что оспариваемые  сделки совершены по заведомо для должника заниженной цене, обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договоров купли- продажи от 01.04.2016 и от 07.04.2016 и соглашения о зачете от 10.04.2016  недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и  применении последствий их недействительности.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми  посчитал их подлежащими удовлетворению в части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  поступивших возражений, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи  подписан 07.04.2016; производство по заявлению о признании должника  банкротом возбуждено 19.12.2016, следовательно, оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы  согласно статье 82 АПК РФ экспертом ФИО4 в заключении № 10/18 от  06.04.2018 определена рыночная стоимость транспортного средства по  состоянию на 07.04.2016 в размере 2 395 000 рублей, которая явно превышает  цену продажи имущества по оспариваемой сделке.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном  

основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 07.04.2016, а также соглашение о  зачете взаимных требований от 10.04.2016 в части зачета требований на сумму 1  591 179,72 руб., а также применил последствия недействительности сделок.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как  путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании  недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и  применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости  отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о  банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же  имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки Toyota land  cruiser 200 выбыл из владения ответчика, последствия недействительности  сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно  с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере  его рыночной стоимости - 2 395 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат  отклонению, ущемление интересов должника совершением сделки по цене на  803 820,28 руб. меньше чем это было возможно при наличии у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами суд признает очевидным.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 по делу   № А29-12704/2016 (З-87467/2017) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В.Шаклеина