ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46923/2013

16 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5073/2017)  Лисового Д.В.

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу № А56-46923/2013 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению Лисового Д.В.

об отстранении Крюкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявление Лисового Д.В. (далее – заявитель) об отстранении арбитражного управляющего Крюкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

	На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о неустранении заявителем оснований оставления его заявления без движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания для оставления заявления у суда не было, т.к. нормы статьи 125, 126 и 223 АПК РФ непосредственно не содержат требований о том, что к заявлению о продлении срока конкурсного производства должны прилагаться какие-либо особые доказательства полномочий на подписание такого заявления. 

	 В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Из материалов дела следует, 10.10.2016 в суд первой инстанции поступило заявление Лисового Д.В. об отстранении арбитражного управляющего Крюкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

	Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 данное заявление оставлено без движения по 17.11.2016 в связи с неподтверждением заявителем  права на подачу заявления  об отстранении арбитражного управляющего Крюкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», при том, что  такое заявление подается лицом, участвующим в деле о банкротстве данного должника (пункт 1 статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	В дальнейшем на основании ходатайства заявителя от 16.11.2017 суд первой  инстанции определением от 23.11.2016 продлил срок оставления заявления без движения до 20.12.2016.

	Поскольку в указанный срок основания для оставления заявления без движения его заявитель не устранил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 20.01.2017 заявление возвратил. 

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным процессуальным решением суда первой инстанции. 

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, содержащихся в АПК РФ и Законе о банкротстве применительно к статье 223 АПК РФ. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» 	в отношении определений  об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае податель жалобы полагает, что основания для оставления его заявления без движения, не устранение которых явилось основанием для принятия обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали. 

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	По смыслу указанной нормы права, процессуальные нормы, содержащиеся в АПК РФ, являются общими нормами, применяемыми арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве. Специальные процессуальные нормы, помимо норм материального права, подлежащие применению при рассмотрении дела о банкротстве в первую очередь, исходя из указанной иерархии применения норм, конкретизированы в Законе о банкротстве.

	Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочих документов  прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.  

	Подача искового заявления  с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). 

	В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 АПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный арбитражным судом, является основанием для возвращения данного иска его подателю.

	В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен в деле о банкротстве по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. 	

	Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.	

	Как правомерно указал суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения со ссылками на положения статьи 2, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, а также положения законодательства о корпоративном праве, применительно к процессуальным особенностям рассмотрения дел о банкротстве  доказательством наделения одного из учредителей должника полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, является решение общего собрания акционеров соответствующего юридического лица об избрании такого учредителя представителем учредителей  должника. При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное с заявлением решение от 25.05.2016, подписанное самим заявителем, как не соответствующее требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

	Таким образом, требование суда первой инстанции  о подтверждении заявителем своих полномочий на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего Крюкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» следует рассматривать в контексте иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления (подпункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ) во взаимосвязи с требованиями изложенных норм права Закона о банкротстве. Следовательно, спорное требование суда являлось правомерным, а дальнейшее возвращение заявления в связи с не устранением оснований его оставления без движения - соответствующим пункту 4 части 1 статьи 128 АПК РФ.

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.01.2017 по делу №  А56-46923/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова