Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» августа 2021 года                                      Дело № А12 – 13555/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, Иловля рабочий поселок, Красноармейская улица, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Иловля ЖКХ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 983 698 руб.,  неустойки в сумме 8784,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании  договора купли-продажи № 93 от 08.12.2020 недействительным и применении последствий недействительной сделки  путем взыскания с МУП «Иловля ЖКХ» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  Думой Иловлинского городского поселения принято решение  № 17/80 от 30.10.2020 года о согласовании продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности  Иловлинского городского поселения по оценочной стоимости 1 183 698 руб., автомобиль мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309 2016 года выпуска, балансовой стоимостью 1 479 595 руб., остаточной стоимостью 546040,81 руб.  

03.11.2020 года на заседании комиссии по управлению и распоряжением муниципальным имуществом Иловлинского городского поселения рассмотрено обращение МУП «Иловля ЖКХ» от 01.10.2020 № 387 и принято решение о согласовании продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности  Иловлинского  городского поселения автомобиля мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309 2016 года выпуска по оценочной стоимости 1 183 698 руб.

05.11.2020 года постановлением администрации Иловлинского городского поселения № 439   согласовано МУП «Иловля ЖКХ» продажа и списание автомобиля мусоровоз КО-440-2 на базе ГАЗ-3309 2016 года выпуска, реестровый номер 34080095000004.

08.12.2020 года между МУП «Иловля ЖКХ» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 93, по условия которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство – мусоровоз ГАЗ-СА_-3901-10, 2016 года выпуска, двигатель Д2457Е4, 938116, шасси Х96330900 G1072455, кузов № 330700G0235921, цвет белый, VIN 

<

***>, паспорт машины серия 13 ОН №771537.

Согласно п.1.2 договора продавец передает автомобиль покупателю путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разделом 3 продажная цена автомобиля 1 183 698 руб. (п.3.1)., покупатель выплачивает указанную сумму в следующие сроки: в течение трех календарных дней с момента заключения договора 200 000 руб., в срок до 04.01.2021 – 200 000 руб., в срок до 04.02.2021 – 200 000 руб., в срок до 04.03.2021 года – 200 000 руб., в срок до 04.04.2021 года – 200 000 руб., в срок до 04.05.2021 года – 183 698 руб. 

 08.12.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял без возражений  автомобиль.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2029 от 08.12.2020 года.

16.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию  о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения МУП «Иловля ЖКХ» с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования ИП ФИО1 указывает, что договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности заключен без согласования с органом местного самоуправления, решение о продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности принято Думой Иловлинского городского поселения только 25.02.2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику транспортного средства на сумму 1 183 698 руб., подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.12.2020.

Доказательства оплаты принятого товара со стороны ответчика в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. (статья 295 ГК РФ).

Ответчик,  оспаривая договор купли-продажи указывает, что сделка совершена без одобрения и согласия собственника имущества, поскольку продажа имущества согласована только 25.02.2021 года.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными,  поскольку 25.02.2021 внесены лишь изменения в решение Думы Иловлинского городского поселения от 30.10.2020 № 17/80 «О продаже имущества находящегося в муниципальной собственности Иловлинского городского поселения» в связи с разночтениями в наименовании модели и марки автотранспортного  средства.

Таким образом, недействительность сделки купли-продажи автомобиля суду не доказана. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что транспортное средства с настоящий момент фактически изъято продавцом из пользования покупателя и находится в распоряжении продавца, судом отклоняется, поскольку не подтверждены документально, истец факт изъятия и нахождения у него транспортного средства отрицает.

 При таких обстоятельствах требования МУП «Иловля ЖКХ» о взыскании основного долга в сумме 983 698 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.4 договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки за период  с05.01.2021 по 17.05.2021, что составило 8784,83 руб., которую и просит взыскать.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера штрафных санкций не заявил.

При таких обстоятельствах требования МУП «Иловля ЖКХ»  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                       Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 983 698  руб., неустойку в сумме 8 784,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22674  руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова