ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017 

Дело № А40-172053/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зенькова Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 06.09.2017 № 2-2265

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 01.07.2016 № 1-3167

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 18.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 170 886,20 руб. основного долга, 107 951,71 руб. – неустойки и 54 539,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Соответствующее сообщение было опубликовано 17.12.2016 в газете "Коммерсантъ" N 235.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 170 886,20 руб. основного долга, 107 951,71 руб. неустойки и 54 539,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов являются необоснованными, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО3 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО3 и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.05.2015 между ФИО3 и АО "РФИ "Банк" был заключен договор потребительского кредита N 23/КФЛ-2015.

Обращаясь в суд с заявленным требованием ФИО1 указывал, что обязательства должника перед АО "РФИ "Банк" по договору потребительского кредита N 23/КФЛ-2015 от 26.05.2015 исполнялись ФИО1 за счет собственных денежных средств, в подтверждение чего представил кассовые ордера, согласно которым, совершение операций по внесению денежных средств за должника осуществлял ФИО1

Вместе с тем, суды установили, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств внесения собственных денежных средств в счет погашение обязательств должника перед АО "РФИ "Банк", равно как, и доказательств наличия между ФИО3 и ФИО1 договоренности об исполнении обязанностей должника перед Банком за счет собственных средств ФИО1, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие обращение кредитора к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, с уведомлением должника об исполнении его обязательств по договору потребительского кредита N 23/КФЛ-2015 от 26.05.2015.

При этом, судами установлено и подтверждается должником, что 26.05.2015 ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО1, наделяющая заявителя полномочиями по внесению денежных средств на банковский счет ФИО3, открытый в АО "РФИ "Банк".

С учетом названных обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу, что ФИО1 вносил денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО3 перед АО "РФИ "Банк" по договору потребительского кредита N 23/КФЛ-2015 от 26.05.2015 на основании указанной доверенности, следовательно, оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.

В соответствии с положениями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный действует на основании доверенности.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

Суд округа учитывает, что судами установлено и подтверждается должником, что 26.05.2015 ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО1, наделяющая заявителя полномочиями по внесению денежных средств на банковский счет ФИО3, открытый в АО "РФИ "Банк".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-172053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         М.В. Комолова